PROBLEMA

Algunas personas consideran que la solución del conflicto de Nagorno-Karabaj, es posible a través de la conciliación de los principios que supuestamente son contradictorios a la integridad territorial y la autodeterminación de los pueblos. Al hablar de la integridad territorial principalmente se hace referencia a dos documentos: la Carta de las Naciones Unidas (1945) y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, Acta Final (1975).
Vayamos a través de estos documentos para ver si estas referencias son pertinentes. En primer lugar, consideremos los principios de libre determinación de los pueblos y la integridad territorial de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas para revelar su contenido jurídico en el documento y por lo tanto su relevancia para el derecho internacional. La Carta es dominante sobre todos los demás documentos internacionales. Esta disposición se establece en el artículo 103 de la Carta, y es aceptada por todos los miembros de la ONU. En el artículo 1 de la Carta están los objetivos y principios de esta organización. Según el artículo 1 punto 2 de la Carta de las Naciones Unidas, "Los Propósitos de las Naciones Unidas son: 1. ... 2. Para desarrollar relaciones amistosas entre las naciones, basadas en el respeto del principio de igualdad de derechos y libre determinación de los los pueblos, y tomar otras medidas adecuadas para fortalecer la paz universal ". [1]
 Es evidente que la ONU considera la libre determinación de los pueblos (autodeterminación, no sólo el derecho del pueblo a la autodeterminación, es decir, la aplicación de este derecho) no sólo como uno de sus principios básicos, sino también como una de las bases para las relaciones de amistad y la paz universal. Por lo tanto, el rechazo a la autodeterminación obstaculiza la amistad y la paz universal. Además, el artículo 24, punto 2, sostiene: "En el ejercicio de estos derechos [el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional], el Consejo de Seguridad procederá de acuerdo con los Propósitos y Principios de las Naciones Unidas". Significa,que en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional,el Consejo de Seguridad debe guiarse por la libre determinación de los pueblos, porque es uno de sus principios. En cuanto a la integridad territorial, no está incluido en los propósitos y principios de las Naciones Unidas. La Carta incluye (artículo 2, punto 4) es inaceptable el uso de la fuerza contra la integridad territorial en las relaciones internacionales. "Todos los miembros deben abstenerse en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado ..." En otras palabras,no es es el mantenimiento absoluto de la integridad territorial de un Estado, sino que es inaceptable el uso de la fuerza contra la integridad territorial de un Estado por parte de otro Estado. No tiene nada que ver con impedir la autodeterminación de una comunidad, la separación de su propio territorio, si esta comunidad quiere la libre determinación a través de la independencia. Cabe señalar que sólo la comunidad tiene el derecho a decidir la forma de su libre determinación: como un país independiente, clásico, una federación, la soberanía, o la unificación con otro Estado [2].
 La mayoría de los expertos sobre el derecho de las naciones reconocen la libre determinación como un principio jurídico a diferencia de la también llamada integridad territorial. Por lo tanto, es evidente que el aspecto político de la cuestión no puede distorsionar su contenido jurídico [3].

Además, el principio de la libre determinación es parte del jus cogens del derecho internacional, por lo tanto [4] no puede ser cambiado. La Asamblea General de las Naciones Unidas declaró mediante la Resolución 637A (VII) (16 de diciembre de 1952): "Los Estados Miembros de las Naciones Unidas deben defender el principio de la libre determinación de todos los pueblos y las naciones." [5]
 Es muy importante que el honor del derecho a la libre determinación se interprete como la obligación de proceder de la Carta de las Naciones Unidas. (... Se refiere al principio de la libre determinación como parte de las obligaciones derivadas de la Carta) [6].
El otro documento internacional importante al que a menudo se alude,es el Acta Final de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, del 1 de agosto de 1975. Es también conocida como Acta Final de Helsinki. Este documento supuestamente defiende la integridad territorial y la indivisibilidad de la frontera. No es así. "Ellos [los Estados participantes] consideran que sus fronteras  pueden cambiar, de conformidad con el derecho internacional, por medios pacíficos y por acuerdo", sostiene el capítulo I del Acta Final de Helsinki.
Asimismo, deja claro que el uso de la fuerza contra la integridad territorial y la independencia política es inaceptable. "Los Estados participantes se abstendrán en sus relaciones mutuas, así como en sus relaciones internacionales en general, desde el tratamiento o uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado ..."
Por lo tanto, es obvio que el Acta Final de Helsinki, al igual que la Carta, que condena el uso de la fuerza contra la integridad territorial y el mantenimiento no absoluto de la integridad territorial. En otras palabras, es inaceptable la amenaza o el uso de la fuerza por uno de los países que firmaron el acta final contra la integridad territorial de otro país y la independencia política. Hay que tener en cuenta que el Acta Final de Helsinki y la Carta de la intención de mantener la paz y la seguridad mediante la abstención de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales y las fronteras no es eterno, ni confiere el estatus de vaca sagrada a los territorios de los estados.

La autodeterminación de los pueblos es uno de los principios básicos del derecho internacional, de conformidad a que las fronteras de la URSS, Checoslovaquia, Alemania, Yugoslavia cambiaron y van a cambiar (Serbia). Para concluir, ni la Carta ni el Acta Final de Helsinki proporcionan integridad territorial,ni indivisibilidad de las fronteras. Estos documentos incluyen el compromiso asumido por los países sobre la firma de estos documentos de no amenazar o utilizar la fuerza contra la integridad territorial de otro Estado.
Por lo tanto, Azerbaiyán sí utilizó la fuerza en respuesta a la expresión libre y pacífica de la voluntad del pueblo de Nagorno-Karabaj (manifestaciones, referendos,reclamaciones y apelaciones), tomó medios adecuados de castigo.Cometió masacres de ciudadanos armenios de Sumgaít,Bakú,Kirovabad (ciudades de Azerbaiyán), libró una guerra despiadada apoyada por mercenarios de  Ucrania, Turquía,Afganistán,Rusia y sufrió una derrota,perdiendo el control sobre parte de los territorios que considera como propios, no tiene nada que ver con la integridad territorial que se menciona en los documentos antes mencionados.



1. Similar wording is found in Article 55 of the Charter on stability.

2. Ian Brownlie, Principles of Public International Law, Oxford University Press, Fifth edition, 2001, p. 599.

3. Ibid., p. 600.

4. Ibid., pp. 475-76.

5. Ibid., p. 600.

6. Ibid.