El uno de octubre de este año, al final de las audiencias parlamentarias sobre los desafortunados protocolos entre Turquía y Armenia, usted declaró lo siguiente en la rueda de prensa posterior: "La decisión de Wilson no tiene consecuencias jurídicas, ya que no fue ratificado por el Senado de los EE. UU. " (Me gustaría pedir disculpas si no se reproduce exactamente su declaración, sin embargo creo que el significado es preciso).
Lamento no haber estado en la sala en ese momento. No podría saber de antemano que su rueda de prensa se retrasaría hasta el final de la jornada de trabajo y tuve que salir por un compromiso previo.
No hay mal que por bien no venga. Ahora estoy obligado a responder a su declaración en forma de carta abierta. No es digno de dejar las palabras de un ministro sin resolverse. Usted ha repetido palabra por palabra la opinión expresada en Ereván hace dos semanas por su compañero, Andranik Mihranian. Entonces, tuve el honor de aclarar ciertas cosas, y así, quisiera reiterar mis propios argumentos ahora.
- El mandato de Armenia y la cuestión de las fronteras de Armenia. En consecuencia han llegado a una conclusión incorrecta. Teniendo en cuenta la puntualidad de la cuestión, me parece oportuno dar una breve reseña de las cuestiones mencionadas.
El mandato de Armenia y la cuestión de las fronteras de Armenia
La Conferencia de Paz de París en última instancia, abordó las principales cuestiones del Imperio Otomano en San Remo que tuvo lugar del 24 al 27 de abril 1920. La conferencia se involucró en aclarar el destino de Armenia. Dentro de este contexto, el 26 de abril de 1920, el Consejo Supremo de las Potencias Aliadas pidió oficialmente al presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson:
b) Que el presidente de los Estados Unidos arbitrase las fronteras de Armenia.
Las dos cuestiones son completamente independientes el uno del otro, y por lo tanto se dirigen a diferentes personas particulares u organismos y fueron repartidos entre diferentes autoridades judiciales.
Y así, desde el 24 de mayo al 1 de junio de 1920, el Senado de los Estados Unidos y no el Congreso , examinó y discutió la cuestión de la adopción de un mandato para Armenia. Votaron en contra. La verdadera razón de esto era que EE. UU. no era un miembro de la Liga de las Naciones, y por tanto no hay base jurídica para llevar a cabo cualquier actividad en su nombre.
Lo que siguió a este respecto es relativamente bien conocido. Basado en el compromiso de San Remo (26 de Abril de 1920), así como la de Sèvres (10 de agosto de 1920), el presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson concedió el laudo arbitral sobre frontera entre Armenia y Turquía el 22 de noviembre de 1920. Entró en vigor inmediatamentey sin condiciones previas, de conformidad con el acuerdo. Dos días más tarde, el 24 de noviembre, el laudo fue transmitido oficialmente por telégrafo a la Conferencia de Paz de París y a la directiva de la Liga de las Naciones. El laudo arbitral fue ratificado como tal, pero quedó sin resolverse debido a que el beneficiario de la adjudicación, la República de Armenia, dejó de existir el 2 de diciembre de 1920.
El estatus del laudo arbitral de Wilson
Es necesario señalar, en primer lugar, que cualquier laudo arbitral, si se lleva a cabo con el debido proceso, sin ninguna "fuerza jurídica", es un documento vinculante que se debe llevar a cabo sin reservas.
Además, los laudos arbitrales son"definitivos e inapelables".
"El laudo arbitral es definitivo y vinculante a la decisión del árbitro".
La naturaleza no apelable de los laudos arbitrales está codificada por el derecho internacional. En particular, por el artículo 54 de la edición de 1899 y el artículo 81 de la edición de 1907 de la Convención de La Haya para la Solución Pacífica de Conflictos Internacionales.
Es evidente por lo anterior que los laudos arbitrales:
a) Son decisiones intrínsecamente vinculantes y no apelables
b) No requieren ninguna aprobación o ratificación por parte de órganos legislativos dentro de un Estado.
Y así, según el laudo arbitral del presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson, la frontera entre Armenia y Turquía se ha decidido a perpetuidad, estando en vigor hasta el presente y no sujeta a ninguna apelación.
Hay otra cuestión importante a considerar. ¿Las autoridades y organismos públicos de los Estados Unidos expresaron alguna vez su posición con respecto al laudo arbitral del Presidente Wilson de decidir la frontera entre
La posición del poder ejecutivo
El poder ejecutivo más alto de los Estados Unidos no sólo reconoció el laudo arbitral de Wilson, sino que también lo ratificó y, por tanto, se ha convertido en parte de la ley interna de los EE. UU.
El presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson y el Secretario de Estado Bainbridge Colby ratificaron el laudo arbitral de Wilson con sus firmas y el Gran Sello de los Estados Unidos. Según el derecho internacional, la firma personal del árbitro, y su sello, en su caso, son totalmente suficientes para la adjudicación y ratificación por parte un tribunal arbitral. Pero en ese caso, la adjudicación hubiera sido la obligación de un individuo, aunque sea un presidente. Sin embargo, el laudo arbitral fue ratificado con el sello oficial del estado y confirmado por el encargado del sello, el Secretario de Estado. El
La posición del poder legislativo
Como se mencionó anteriormente, los laudos arbitrales no están sujetos a ninguna aprobación o ratificación legislativa. Así, el Senado, que se reserva el derecho a acceder a las cuestiones relativas a la política exterior de acuerdo con la Constitución de los EE. UU. , nunca
El 18 de enero de 1927, el Senado rechazó el tratado turco-americanao de 6 de agosto de 1923, por tres razones. Una de las razones fue que Turquía "no ha contribuido para cumplir el plan adjudicatario de Wilson a Armenia ". El senador William H. King se expresó con mucha más claridad en una declaración oficial, "Obviamente, no sería justo ni razonable por parte de los Estados Unidos, reconocer y respetar las reivindicaciones y las proclamas de Kemal Ataturk mientras persiste en mantener el control y la soberanía sobre la Armenia Wilsoniana”.
La votación en el Senado en 1927 demuestra sin lugar a dudas el hecho de que el laudo arbitral de Wilson había sido ratificado y tenía sus consecuencias jurídicas en 1927. Nada desde un punto de vista jurídico ha cambiado desde entonces, y por lo tanto sigue en vigor hoy en día. Me gustaría destacar especialmente que tanto el debate mencionado como la votación, tuvieron lugar años después de "los tratados pertinentes sobre la frontera . . . ", citado en el desgraciado par de protocolos que ustedes van a firmar.
Permítaseme añadir también que el restablecimiento de las relaciones entre Turquía y Estados Unidos (después de la Primera Guerra Mundial) todavía no tienen su base en un tratado, y numerosas cuestiones jurídicas controvertidas no se abordan en la materia.
En su programa de 1924, el Partido Demócrata incluyó una cláusula independiente sobre el "Cumplimiento del laudo arbitral de Wilson sobre a Armenia" como una plataforma y como un objetivo. La plataforma de 1928 fue aún más lejos, citando a los EE. UU. como un estado y, según las "promesas y compromisos" de las Potencias Aliadas, "Estamos a favor de la mayoría de los serios esfuerzos por parte de los Estados Unidos para garantizar el cumplimiento de las promesas y los compromisos contraídos durante y después de la II Guerra Mundial por los Estados Unidos y las potencias aliadas para con Armenia y su pueblo. "
La única "promesa y el compromiso" de los Estados Unidos para con la República de Armenia ha sido y sigue siendo el laudo arbitral de Woodrow Wilson sobre la frontera entre Armenia y Turquía.
Respetado señor Ministro,
Ustedes han afirmado, que "Armenia es el heredero de los tratados firmados por la Unión Soviética" (de nuevo pido disculpas por cualquier inexactitud en los términos). Usted se equivoca, la heredera de la Unión Soviética es la Federación Rusa.
Eche un vistazo a la composición del Consejo de Seguridad de la ONU. La personalidad jurídica internacional de un Estado no puede ser desgarrado. Cuando, por ejemplo, la India fue dividida en la India y Pakistán, la personalidad jurídica del país no cambió. La India heredó esa personalidad y Pakistán se vio obligado a crear su personalidad jurídica internacional propia, paso a paso, incluida la firma de tratados y establecimiento de relaciones.
Con el colapso de la URSS, la heredera de la personalidad internacional de ese Estado fue de forma inequívoca la Federación Rusa, y no Armenia en ninguna circunstancia. La recién creada Armenia, así como otros nuevos países independientes, declararon simplemente lo siguiente en el artículo 12 del Acuerdo sobre la creación de la Comunidad de Estados Independientes: "Las partes firmantes de este acuerdo garantizan el cumplimiento de las obligaciones internacionales derivadas de tratados y acuerdos de la antigua URSS ".
Es decir, que los Estados de nueva creación tenían ciertas responsabilidades de conducta, pero eso no quiere decir que formaran parte de los tratados firmados por la URSS. En ese caso, la República de Armenia no tendría que firmar uno por uno o formar parte en numerosos convenios internacionales, tratados o protocolos de los cuales la Unión Soviética fue parte desde hace años. Por ejemplo, la República de Armenia se unió a la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, (1961), de la que tanto se habla últimamente, sólo el 23 de julio de 1993, mientras que la URSS (es decir, la actual Federación Rusa) forma parte de dicho Convenio desde el 11 de febrero de 1964.
La "tabula rasa" (principio de "borrón y cuenta nueva") se puso en marcha cuando la Unión Soviética se derrumbó. No podría haber sido de otra manera, porque, desde la perspectiva del derecho internacional, los países del sur de Cáucaso, estaban bajo ocupación. Porque cuando la Rusia bolchevique reconquistó Azerbaiyán, Armenia y Georgia en 1920-1921, éstos ya eran estados reconocidos. La República de Armenia no es heredera de los tratados de la antigua URSS ("En general, ningún tratado u obligación puede tener una base jurídica de cualquier país, si los funcionarios de ese país trabajaron bajo el mando de una potencia extranjera"). Por consiguiente, cualquier cambio en el territorio de la República de Armenia durante los años de la época soviética (1920-1991), es ilegal, porque "una cesión de territorio durante la ocupación no es efectiva".
Le ruego acepte, señor Ministro, la expresión de mi más alta consideración.
Ara Papian
Director del Centro Modus Vivendi
P. S. Ministro, si no está usted de acuerdo con mis argumentos, me gustaría recibir una invitación para un debate en directo por televisión. El silencio, es decir, la ausencia de una invitación, sería percibido como un signo de acuerdo con mis argumentos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario