11 jun 2010

EL CONGRESO DE EE.UU. TIENE QUE CONDENAR LA VIOLACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL POR PARTE DE TURQUÍA

Recientemente, la cuestión del reconocimiento del Genocidio Armenio por parte de los Estados Unidos de América ha sido ampliamente ilustrado por los medios de comunicación armenios e internacionales. Turquía, como siempre, está tratando de deslegitimar el derecho de los Estados extranjeros a interferir en su historia y sus asuntos internos.

A estas alturas, una cosa bastante importante se ha escapado de nuestra atención: el derecho constitucional de EE.UU. de interferir en los asuntos internacionales, el derecho a juzgar por violaciónes del Derecho Internacional y de castigar a la parte culpable. Artículo 1, Sección 8, párrafo 10 de la Constitución de EE.UU. Dice así: "El Congreso tendrá facultades ... Para definir y castigar los delitos contra ... delitos contra la ley de las naciones".

Por lo tanto, cada miembro del Congreso podrá plantear una pregunta: ¿no es la negativa de Turquía a cumplir con el laudo arbitral de la frontera turco-armenia del presidente Woodrow Wilson (22 de noviembre de 1922) una violación del derecho internacional? Si es así, ¿por qué Estados Unidos no toma medidas para pedir responsabilidades al infractor?

El Congreso tiene que reconocer el hecho de la violación del Derecho Internacional por parte de Turquía por dos razones principales:

En primer lugar, el principio de precedentes, aprobado por el Senado.

Ya en 1927 el Senado expresó una posición firme y determinada sobre el laudo arbitral de Wilson. Así, el 18 de enero,el Senado se negó a aprobar el tratado turco-americano (firmado el 6 de agosto de 1923) y reconocer la actual república turca[1].
Por lo tanto, las bases de las relaciones entre Turquía y EE.UU. siguen siendo inciertas por ahora [2].
Tres razones fueron presentados por el Senado,para rechazar el acuerdo turco-americano, de las cuales la primera fue la siguiente: "Turquía no ha contribuido para el cumplimiento de la sentencia de Wilson sobre Armenia" [3].
El acuerdo quedó pendiente en el Senado hasta 1934, cuando fue devuelto al gabinete del presidente Franklin Roosevelt [4].
Turquía nunca completó el proceso de aprobación de dicho acuerdo [5].


En segundo lugar, los términos de la Plataforma del Partido Demócrata.

Desde 1924 hasta 1928,la plataforma del partido señaló la necesidad de  "el cumplimiento del laudo arbitral del presidente Wilson,para respetar las fronteras de Armenia". La plataforma de 1928-32 señaló: "Estamos a favor de esfuerzos más serios por parte de los Estados Unidos para garantizar el cumplimiento de las promesas y los compromisos contraídos durante y después de la II Guerra Mundial por los Estados Unidos y las potencias aliadas para con Armenia y su pueblo"[6].

Teniendo en cuenta que en las dos cámaras del Congreso de EE.UU. los demócratas tienen la mayoría, parece muy probable que el Senado, de acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos defina los delitos de Turquía contra la ley de las naciones, por haber dejado de lado el laudo arbitral.Ambas cámaras pueden instar al Ejecutivo a adoptar medidas de castigo contra Turquía.


1. Unperfected Treaties of the United States of America, 1776-1976, edited and annotated by Christian L. Wiktor, Volume 6, 1919-1925, New York, 1984, p. 421. Leland J. Gordon, Turkish-American Political Relations, The American Political Science Review, Vol. 22, No. 3 (Aug., 1928), p. 721.

2. Roger R. Trask, The United States Response to Turkish Nationalism and Reform 1914-1939, The University of Minnesota Press, Minneapolis, 1971, p. 36.

3. Lausanne Treaty is Defeated, the Davenport Democrat, January 19, 1927, p.

4. Roger R. Trask, The United States Response to Turkish Nationalism and Reform 1914-1939, The University of Minnesota Press, Minneapolis, 1971, p. 48.

5. Unperfected Treaties of the United States of America, 1776-1976, edited and annotated by Christian L. Wiktor, Volume 6, 1919-1925, New York, 1984, p. 421.

6. National Party Platforms, 1840-1968, (completed by Kirk Porter and Donald Johnson), Urbana, Chicago, London, 1972, p. 277.

No hay comentarios:

Publicar un comentario