Los expertos turcos no pueden entender por qué una fotografía de Atatürk fue incluida en un cajón repleto de documentos incriminatorios. Algunos creen que podría tener algo que ver con su participación en el genocidio de los armenios y los griegos. Hoy día, el mundo tiene muchas cosas que decir acerca de Wikileaks, ya que Wikileaks tiene mucho que decir sobre el mundo. Algunos especulan con que la fotografía indica que Wikileaks tiene pruebas incriminatorias de Atatürk, preparadas para ser públicas. Algunos no dudaron en proclamar que ese material podría tener algo que ver con la participación de Mustafa Kemal en las masacres de los armenios y los griegos. Tal vez. Pero ha pasado mucho tiempo desde que se ha terminado de hablar, simplemente se ha olvidado, o más bien, se ha denegado debido a determinados intereses políticos y económicos. Sin embargo, esto no siempre fue así. A diferencia de la situación actual, los periodistas eran mucho más independientes en el pasado, y los diplomáticos eran mucho más sencillos. La prensa y la correspondencia diplomática de la época está repleta de información sobre las masacres de civiles armenios por parte de los kemalistas en el territorio de la República de Armenia (septiembre de 1920 a abril de 1921) y Cilicia (febrero de 1920), así como las masacres de los griegos y los armenios en Esmirna (septiembre de 1922). No es casualidad que en 1921, el comité ejecutivo kemalista, la Gran Asamblea Nacional de Turquía concediera el título de Ghazi, el "Destructor de infieles" o el "Destructor de cristianos" a Mustafa Kemal. Por supuesto, durante ese mismo tiempo, él y sus seguidores eran conocidos en Europa con otros nombres. Lo siguiente fue escrito en 1936 sobre Mustafa Kemal por el conocido periodista y autor de libros valiosos, John Gunter: "Ataturk es el matón entre los dictadores. A su lado, Hitler es un afeminado, Mussolini un perfumado dandy ". Y el Secretario de cuatro gabinetes del Imperio Británico (1916-1930), uno de los seis hombres más importantes de Europa, Thomas Jones, se refiere a los kemalistas como los "carniceros de Ankara" en sus memorias. Sin embargo, no creo que si Wikileaks vaya a publicar algo sobre Atatürk, referente a sus políticas hacia los cristianos. El flujo de información de Wikileaks no es ni el primero de esos casos, ni será la último. Si en el pasado estos fenómenos se producían a través de los medios de comunicación impresos, es decir, tardaba en llegar a los miles, tal vez incluso a las decenas de miles de personas, hoy, a través de Internet toda la información es difundida al instante entre decenas de millones. Antes, cuando Turquía no tenía el poder de cerrar la boca a la gente, y los europeos eran libres de expresarse en su casa como mejor les parecía, los diplomáticos europeos, para decirlo en términos modernos, desclasificaban informes. Esto se manifiesta en artículos honestos y libros sobre los países en los que servían, y los dirigentes de esos países. En ese momento, la piedad artificial no había alcanzado aún el nivel de la política estatal.
En cuanto a la cuestión de mayor interés para nosotros, los informes sobre Kemal Atatürk, tal vez la información más notable y más fidedigna proviene de Harold Armstrong. Tras la Primera Guerra Mundial, desde abril de 1919 hasta junio de 1922, Armstrong fue el Agregado Militar del Alto Comisionado del Imperio Británico en Constantinopla, oficial del Servicio Especial del Gabinete de Guerra, así como Supervisor de la Gendarmería turca. Como alguien que inmediatamente supervisó la red de agentes que trabajan dentro de Turquía, fue un buen testigo de los detalles de las vidas de muchas figuras políticas. Armstrong tenía la autoridad y la capacidad para desempeñar esta función, además de hablar perfectamente en turco. Después de más de tres años de servicio en Turquía, Harold Armstrong escribió dos libros de gran valor como fuentes primarias de Turquía, sobre la base de la información que había reunido en todo ese tiempo:
"Turquía está de parto: El nacimiento de una nueva nación" (Londres,1925) y "Lobo Gris, Mustafa Kemal: estudio íntimo de un dictador" (Nueva York, 1933). El segundo libro es sobre todo de un valor excepcional. Cientos de libros se han escrito sobre Kemal Atatürk hasta el presente, sin embargo, son más una reminiscencia de los libros sobre Stalin escritos en tiempos de Stalin, que fuentes fiables para estudios académicos. Hay varias razones, una de las cuales es que el código penal de la República de Turquía (artículos 301, 305, 306) permite el procesamiento del autor de cualquier publicación acerca de Atatürk, cuyo contenido pueda considerarse como un insulto por parte de las autoridades, aun cuando en realidad no lo sea. Dado que el diplomático y espía británico Harold Armstrong está muerto desde hace mucho tiempo, no hay razón para preocuparse por su posible arresto. Simplemente vamos a ofrecer algunas citas de su libro con el fin de arrojar luz sobre los aspectos menos conocidos de la vida de Mustafa Kemal Atatürk. Con toda probabilidad, el material que Wikileaks tiene sobre Atatürk se refiere a la parte secreta de su vida privada. Hay muchos hechos documentados en este sentido. Me he leído muchos informes de diplomáticos acerca de Atatürk que datan de la década de 1920 y 1930, y serían dignos de publicación en las revistas Playboy o Instinct. Debo hacer hincapié en el hecho de que los detalles de la vida privada de los personajes polítivos no son tan privados en su esencia. El pensamiento privado es la base para la toma de decisiones, decisiones de las que dependen miles de vidas humanas y hechos históricos. El factor privado de los políticos es siempre una cuestión de importancia para las sociedades en general y acaba teniendo influencia de gran alcance. Como resultado, una figura política no puede y no debe tener vida privada. El estilo de vida de un político es un acto voluntario, consciente que cada individuo lleva a cabo. la sexualidad de uno es uno de los aspectos más importantes de la vida privada, y así, las prácticas sexuales pueden revelar una gran cantidad de información y proporcionar detalles significativos sobre el estado interno de una persona y su pensamiento. Los primeros datos que proporiona Armstrong sobre la orientación sexual de Mustafa Kemal, se remontan a su segundo año en la Escuela Militar de Cadetes en Salónica, en 1894. Es aquí donde el profesor de matemáticas de Atatürk, que compartía su nombre, el capitán Mustafá, tomó "bajo su protección" al adolescente de 13 años. "En su segundo año, uno de los maestros, un tal capitán Mustafa se encaprichó con él ". "In his second year, one of the masters, a Captain Mustafa, took a fancy to him".
Esta expresión puede tener varios significados, take a fancy significa gustar, sentirse atraído, sentirse unido a alguien, sobre todo de forma sexual. Además, es este mismo capitán Mustafá quien le otorgó el título de "Kemal", que significa perfecto, hermoso, al jóven Mustafa de los ojos azules. En el siguiente pasaje, Armstrong define más: "La amistad y la protección del capitán Mustafá no le hizo ningún bien, la amistad era insana. Se desarrolló rápidamente. Antes de que cumpliera los catorce años ya había superado la etapa de niño.Tanteos sexuales, guarrerías, incluso había comenzado un romance con la hija de un vecino. Con el fin de continuar su educación, Mustafa Kemal es trasladado a Monastir en 1895, y luego a Constantinopla en 1899. El joven Mustafa Kemal entra de lleno en la vida nocturna de la gran ciudad: "En seguida se sumergió violentamente en la vida sucia de la gran metrópoli de Constantinopla. Noche tras noche jugaba y bebía en los cafés y restaurantes. Con las mujeres no era exigente. Una figura, un rostro de perfil, una risa, podría ponerlo fogoso y llegar a conseguir a la mujer, fuese como fuese. A veces era con las prostitutas griegas y armenias en las calles malolientes de basura, cerca del puente de Gálata, adonde llegaban proxenetas y homosexuales para atender todos los vicios. Luego pasaba una o dos semanas con una mujer levantina en su casa del barrio de Pangaldi, o una chica turca de alguna casa de putas de Constantinopla. Nunca se enamoró de ninguna de ellas. Nunca fue sentimental o romántico. Sin remordimiento alguno de conciencia al pasar rápidamente de una a otra. Satisfacía su apetito y se iba. Su mentalidad era completamente oriental. La mujer no tenía cabida en su vida, salvo para satisfacer sus deseos sexuales. Se hundió profundamente en la vida lujuriosa de la ciudad".
El siguiente capítulo de Armstrong sobre la vida privada de Mustafa Kemal se refiere al período de tiempo cuando éste era agregado militar del Imperio Otomano en Sofía (27 oct. 1913 hasta 2 feb. 1915):
"Aprendió metódicamente baile de salón con un profesor, luego bailaba siempre que era posible, pero siempre como si estuviera en un desfile. Frecuentaba salones y trataba de convertirse en un galán de la sociedad, hacía el amor a las damas de Sofía, pero lo encontraban demasiado torpe."
En Sofía, Mustafa Kemal se enamora de Dimitrina, la hija del general Stiliyan Kovachev, el ex ministro de Defensa de Bulgaria. Sin embargo, es rechazado por ella. "Y Mustafa Kemal, delicado y sensible, se hizo más solitario y distante que nunca. Comenzó a odiar a la sociedad ".
Evitando la alta sociedad, Mustafa Kemal fue atraído cada vez más y más hacia otros círculos. "Se sentía más comodo con los hombres como él, poco respetuosos y con las mujeres fáciles de la capital. Cafés y burdeles, bebía y se deleitaba noche tras noche hasta bien entrada la madrugada. Apostaba y jugaba a los dados durante horas frente a cualquiera que se sentara delante. Se amontonaron todas las indulgencias y se saturó a sí mismo. Probó todos los vicios y pagó la pena con una enfermedad venérea, su salud empeoró. Reaccionó perdiendo toda fe en las mujeres y por momentos se sintió atraído por personas de su mismo sexo."
En 1914 empezó la Primera Guerra Mundial. El 28 de octubre de 1914, barcos de guerra turcos bombardearon pérfidamente los puertos rusos del Mar Negro, por lo que se declaró la guerra a Turquía por parte de Rusia el 3 de noviembre, seguida por Francia y Gran Bretaña el 5 de noviembre. Turquía se enfrentaba a la guerra en dos frentes. Poco se sabe en general sobre la vida privada de Mustafa Kemal en los años de guerra, y Armstrong tampoco reporta mucho por su parte. Una cosa es evidente, que el alcohol deterioró su salud de tal modo que se vio obligado a retirarse a Carlsbad (Karlovy Vary, actual República Checa) para tratarse desde abril hasta agosto de 1918, durante la época más caliente de la guerra. Como indica Armstrong, Mustafa fue visto por el célebre médico austriaco, Otto Zuckerkandl, quien le advirtió que "si no dejaba de beber se moriría en un año". Hay que destacar que el médico austriaco estaba equivocado, aunque Mustafa Kemal siguió bebiendo no menos de lo que solía, vivió veinte años más, hasta 1938.
Después de la derrota del Imperio Otomano y la firma del Tratado de Mudros (30 de octubre de 1918), Mustafa Kemal regresó a Constantinopla desde el frente sirio. A pesar de sus muchos esfuerzos, Kemal no
recibió ningún cargo del nuevo gobierno. Es más, se quedó sin empleo, alquiló una pequeña casa en el barrio Sisli de Constantinopla y se entregó a los placeres de la vida. Su único amigo en ese período fue un coronel llamado Arif.
"Tenía pocos amigos y uno íntimo, un tal coronel Arif. Era un oficial capacitado y formado en Alemania y más joven que Mustafá Kemal. Se habían conocido durante el periodo de Salónica y Monastir, habían servido juntos en Siria, los Balcanes y Gallipoli. Después del armisticio entablaron una estrecha amistad. Tenían gustos comunes, las mismas ideas en los asuntos militares, ambos disfrutaban de la misma charla suelta, el consumo excesivo de alcohol y las noches salvajes con mujeres. Los enemigos de Mustafa Kemal decían que eran amantes, porque Arif era la única persona hacia quien Mustafa mostraba afecto abiertamente, poniendo su brazo alrededor de sus hombros y llamándole con nombres cariñosos."
Mustafa Kemal mantuvo una vida sexual audaz e indiscriminada en los siguientes años. Sobre la vida privada de Atatürk en los años 1921-1922, Armstrong escribe lo siguiente:
"Siempre y cuando había trabajo, absorbía cada minuto de Mustafa Kemal, nada podía desviar su atención. Cuando el trabajo aflojaba, crecía su irritabilidad e inquietud y empezaba a tener problemas con sus subordinados. Era entonces cuando con Arif y uno o dos hombres más, organizaban graves borracheras, juegos que duraban noches enteras, o frecuentaban los servicios de las prostitutas de los peores burdeles de la ciudad." Naturalmente, ese estilo de vida provocaba efectos negativos en la salud de Mustafá Kemal. Un médico le aconsejó "trabajar más y beber menos, y llevar una vida normal con alguien que lo cuide". Fue en ese momento cuando Fikriye Hanum entró en su vida: "Fikriye Hanum evitó su perdición. Ella era un pariente lejano suyo de Estambul que se había llegado a Ankara y se había inscrito como enfermera del ejército. Tan pronto como la vio, Mustafa Kemal se la llevó a casa."
Armstrong se equivoca aquí. Fikriye (1887-1924) no era un pariente lejano de Mustafa, sino su propia prima (hija de su tío materno), en cuya casa Mustafa vivió durante dos años durante su infancia. Fikriye había estado casada con un rico árabe egipcio, pero hacía tiempo que había sido separado.
"Ella satisfacía todas sus necesidades. Cuando estaba enfermo, lo cuidaba. Ella era su amante y su esclavo absoluto, porque era turca y oriental. (...) Durante un tiempo, Mustafa Kemal fue cautivado por ella, pero muy pronto se cansó. Volvió cada vez más a sus prostitutas, sus compañeros de bebida y sus cartas."
La vida de Mustafa Kemal durante el período de 1922-1924 es una reminiscencia de un clásico triángulo amoroso. En septiembre de 1922, Mustafa Kemal conoce a Latife Uşaklıgil (1898-1975). El encuentro
cambia su vida por completo. Fikriye se convierte en una carga. Kemal la envía a Munich "para el tratamiento final" en 1922. El 14 de enero de 1923, fallece la persona más cercana de Mustafa Kemal, su madre, Zübeyde. Apenas quince días después de su muerte, se casa con Latife Kemal, con quien vivió durante dos años y medio. En 1924, Fikriye regresa de Munich, se reúne con Mustafa Kemal y trata de averiguar qué va a ser de ella. Al día siguiente, Fikriye es encontrada muerta en una zanja detrás de la casa de Mustafa Kemal. La teoría de que ella se suicidó está muy cuestionada hoy en día.
¿Qué más? Nada más. No creo que haya razón alguna para reír o llorar.
(Últimas líneas de la obra "Lenin y Alí" del año 1924 del célebre poeta armenio Yeghishe Charents.
Esperemos a las futuras revelaciones de Wikileaks. Si no hay nada nuevo, ya tenemos los antiguos wikileaks.
Después de todo, lo nuevo no es más que lo viejo, simplemente que ha
sido muy olvidado.
23 dic 2010
3 dic 2010
SOBRE LA MORAL COMUNISTA Y LA VERDAD BÍBLICA
"Sesenta y cinco cadáveres se recogían todos los días en Ereván y se repetían situaciones similares en todas partes del país. Tras una guerra ridícula y la entrega de la independencia con los nefastos tratados de Batumi y Alexandropol, Armenia terminó con sólo nueve mil kilómetros cuadrados de territorio sombrío".
Extracto del discurso pronunciado por el camarada Tovmasyan, en el 38 º Congreso del Partido Comunista de Armenia (Diario Aravot, 1 de diciembre de 2010)
No voy a preguntar al camarada Tovmasyan cuántos armenios murieron de hambre todos los días durante esos años de "bendito comunismo", es decir, durante el Holodomor. No he estudiado esa cuestión y no podría discutir con él como un especialista de la materia. Puedo referirme a una cuestión en particular que he investigado de acuerdo con mi especialización y la demanda del público durante muchos años, que es, el tamaño del territorio de la República de Armenia.
Se puede hablar del tamaño del territorio de cualquier país si al menos se han llevado a cabo delimitaciones generales en todas las fronteras de ese país. El Tratado de Alexandropol sólo define la frontera entre Armenia y Turquía (Artículo 2). Por ahora dejo de lado la cuestión de la condición jurídica de ese tratado. Naturalmente, el tratado no se refiere a las fronteras de la República de Armenia con Irán, Azerbaiyán y Georgia. Digo naturalmente, porque dos países no pueden decidir sus fronteras con un tercer país en la ausencia de éste. Por supuesto, sólo los bolcheviques podían permitirse hacer tal cosa, como lo hicieron con el Tratado de Moscú (16 de marzo de 1921). No hubo conflictos territoriales con Irán, pero había inmensas diferencias sobre la frontera de Armenia con Georgia y Azerbaiyán. Es más, el Tratado de Alexandropol no aclaró el estatuto final de Najicheván. Habría que decidirlo más tarde, con un referéndum (Artículo 2), en comparación con el Tratado de Kars (13 de octubre de 1921), por el cual los comunistas, a los que alaba el camarada Tovmasyan, lo entregaron sin nada a cambio a la República de Azerbaiyán .
En el Tratado de Alexandropol también había disposiciones sobre la posibilidad de organizar un referéndum sobre el estatuto final incluso de la región de Kars (Artículo 3), el Tratado de Kars entre los comunistas y los kemalistas no tuvo siquiera en consideración ese artículo.
Quisiera terminar citando un libro que a los comunistas no les gusta, la Biblia: "¿Por qué te fijas en la paja que está en el ojo de tu hermano y no adviertes la viga que está en el tuyo? " Mateo 7: 3
Extracto del discurso pronunciado por el camarada Tovmasyan, en el 38 º Congreso del Partido Comunista de Armenia (Diario Aravot, 1 de diciembre de 2010)
No voy a preguntar al camarada Tovmasyan cuántos armenios murieron de hambre todos los días durante esos años de "bendito comunismo", es decir, durante el Holodomor. No he estudiado esa cuestión y no podría discutir con él como un especialista de la materia. Puedo referirme a una cuestión en particular que he investigado de acuerdo con mi especialización y la demanda del público durante muchos años, que es, el tamaño del territorio de la República de Armenia.
Se puede hablar del tamaño del territorio de cualquier país si al menos se han llevado a cabo delimitaciones generales en todas las fronteras de ese país. El Tratado de Alexandropol sólo define la frontera entre Armenia y Turquía (Artículo 2). Por ahora dejo de lado la cuestión de la condición jurídica de ese tratado. Naturalmente, el tratado no se refiere a las fronteras de la República de Armenia con Irán, Azerbaiyán y Georgia. Digo naturalmente, porque dos países no pueden decidir sus fronteras con un tercer país en la ausencia de éste. Por supuesto, sólo los bolcheviques podían permitirse hacer tal cosa, como lo hicieron con el Tratado de Moscú (16 de marzo de 1921). No hubo conflictos territoriales con Irán, pero había inmensas diferencias sobre la frontera de Armenia con Georgia y Azerbaiyán. Es más, el Tratado de Alexandropol no aclaró el estatuto final de Najicheván. Habría que decidirlo más tarde, con un referéndum (Artículo 2), en comparación con el Tratado de Kars (13 de octubre de 1921), por el cual los comunistas, a los que alaba el camarada Tovmasyan, lo entregaron sin nada a cambio a la República de Azerbaiyán .
En el Tratado de Alexandropol también había disposiciones sobre la posibilidad de organizar un referéndum sobre el estatuto final incluso de la región de Kars (Artículo 3), el Tratado de Kars entre los comunistas y los kemalistas no tuvo siquiera en consideración ese artículo.
Quisiera terminar citando un libro que a los comunistas no les gusta, la Biblia: "¿Por qué te fijas en la paja que está en el ojo de tu hermano y no adviertes la viga que está en el tuyo? " Mateo 7: 3
UNA BREVE PERO SIGNIFICATIVA ACLARACIÓN. ¿CUÁNDO FUE FIRMADO EL TRATADO DE ALEXANDROPOL?
El día y la hora exacta de la firma del Tratado de Alexandropol es de extrema importancia, ya que depende directamente de los plenos poderes de la delegación de Armenia en Alexandropol y, en consecuencia con la situación jurídica del tratado. Debido a que cualquier acto, incluyendo la firma de documentos internacionales, que se lleve a cabo por el representante de un estado, mientras que más allá de su autoridad o en un marco de tiempo es considerado como un acto ultra vires, no crea ninguna obligación legal para el Estado en cuestión, por lo que el simple hecho histórico de la fecha de la firma del Tratado de Alexandropol se ha vuelto un hecho con consecuencias jurídicas en este caso. Es decir, la gran pregunta aquí es la siguiente: ¿la delegación de Armenia era una autoridad competente cuando firmó el Tratado de Alexandropol o no?
Una respuesta negativa sería sólo una de las razones para la nulidad de este tratado. El Tratado de Alexandropol no es válido por muchas otras razones, incluyendo el no haber sido ratificado o aplicado, así como el hecho de que el soberano del Estado turco, el sultán Mehmed VI, al no haber concedido, por su parte, la autoridad correspondiente a los kemalistas. Es necesario destacar también que, hasta el 1 de noviembre de 1922, nadie, ni la comunidad internacional, ni siquiera los kemalistas pusieron en duda la soberanía de jure del sultán, sus facultades constitucionales y su supremacía jurídica.
El cambio de régimen en Armenia en 1920 es un acontecimiento documentado y en consecuencia, su fecha y la hora es un hecho incuestionable. El cambio de régimen en la República de Armenia se llevó a cabo con la firma de un acuerdo pertinente entre las autoridades de la República de Armenia y Boris Legran, representante de la RSFSR (República Socialista Federativa Soviética de Rusia). Este acuerdo fue firmado el 2 de diciembre de 1920, por la mañana, y se aplicó el mismo día, a las seis de la tarde. Como la cuestión del cambio de régimen ha sido aclarada, debemos descubrir cuándo se firmó el Tratado de Alexandropol, antes del cambio de régimen o después. Tradicionalmente y muy a menudo, la fecha de la firma del Tratado de Alexandropol se considera el 2 de diciembre de 1920. Esta fecha es incorrecta, ya que los hechos evidencian lo contrario. Creo que este error se ha generalizado ya que, aunque el tratado fue firmado el 3 de diciembre, en el documento aparece publicado un día antes, el 2 de diciembre de 1920 (o más bien, por el calendario turco, "2 Aralik 1336").
Echemos un vistazo a las evidencias sobre los participantes directos e indirectos de la firma del Tratado de Alexandropol. El jefe de la delegación de la República de Armenia, Alexander Jatisyan, señala lo siguiente en sus memorias: "La cuarta y última sesión de la conferencia de paz tuvo lugar a las ocho de la noche. (...) A las dos de la madrugada (pasada la medianoche, el 03 de diciembre), el tratado fue firmado por las dos delegaciones ".
El jefe de los nacionalistas turcos y futuro presidente de Turquía, Mustafa Kemal, dijo lo siguiente en su famoso discurso de 1927 al hablar del Tratado de Alexandropol: "Las negociaciones de paz comenzaron el 26 de noviembre y finalizaron el 02 de diciembre, el tratado fue firmado por la noche, en Gyumri".
Hay muchas fuentes y estudios que indican correctamente la fecha de la firma del Tratado de Alexandropol como el 3 de diciembre de 1920. No desviaré la atención del lector con demasiadas citas en este artículo. Me limitaré a citar quizás al hombre más informado del tiempo, Horace Rumbold, ministro plenipotenciario de Gran Bretaña en Constantinopla, quien mencionó en un informe de inteligencia del 16 de diciembre 1920 al ministro de Asuntos Exteriores George Curzon, "La paz entre los turcos y los armenios se firmó en realidad en Alexandropol el 3 de diciembre".
En resumen, se puede extraer la siguiente conclusión. El Tratado de Alexandropol no es válido por una serie de razones, una de ellas es la ausencia de la autoridad competente de las delegaciones. Cuando se firmó el Tratado de Alexandropol el 3 de diciembre de 1920, ninguna de las delegaciones tenía la autoridad para representar a sus países.
La delegación de Armenia no se presentó en nombre de los dirigentes del país, y la delegación turca (kemalista) no estaba representando a los dirigentes de Turquía.
Una respuesta negativa sería sólo una de las razones para la nulidad de este tratado. El Tratado de Alexandropol no es válido por muchas otras razones, incluyendo el no haber sido ratificado o aplicado, así como el hecho de que el soberano del Estado turco, el sultán Mehmed VI, al no haber concedido, por su parte, la autoridad correspondiente a los kemalistas. Es necesario destacar también que, hasta el 1 de noviembre de 1922, nadie, ni la comunidad internacional, ni siquiera los kemalistas pusieron en duda la soberanía de jure del sultán, sus facultades constitucionales y su supremacía jurídica.
El cambio de régimen en Armenia en 1920 es un acontecimiento documentado y en consecuencia, su fecha y la hora es un hecho incuestionable. El cambio de régimen en la República de Armenia se llevó a cabo con la firma de un acuerdo pertinente entre las autoridades de la República de Armenia y Boris Legran, representante de la RSFSR (República Socialista Federativa Soviética de Rusia). Este acuerdo fue firmado el 2 de diciembre de 1920, por la mañana, y se aplicó el mismo día, a las seis de la tarde. Como la cuestión del cambio de régimen ha sido aclarada, debemos descubrir cuándo se firmó el Tratado de Alexandropol, antes del cambio de régimen o después. Tradicionalmente y muy a menudo, la fecha de la firma del Tratado de Alexandropol se considera el 2 de diciembre de 1920. Esta fecha es incorrecta, ya que los hechos evidencian lo contrario. Creo que este error se ha generalizado ya que, aunque el tratado fue firmado el 3 de diciembre, en el documento aparece publicado un día antes, el 2 de diciembre de 1920 (o más bien, por el calendario turco, "2 Aralik 1336").
Echemos un vistazo a las evidencias sobre los participantes directos e indirectos de la firma del Tratado de Alexandropol. El jefe de la delegación de la República de Armenia, Alexander Jatisyan, señala lo siguiente en sus memorias: "La cuarta y última sesión de la conferencia de paz tuvo lugar a las ocho de la noche. (...) A las dos de la madrugada (pasada la medianoche, el 03 de diciembre), el tratado fue firmado por las dos delegaciones ".
El jefe de los nacionalistas turcos y futuro presidente de Turquía, Mustafa Kemal, dijo lo siguiente en su famoso discurso de 1927 al hablar del Tratado de Alexandropol: "Las negociaciones de paz comenzaron el 26 de noviembre y finalizaron el 02 de diciembre, el tratado fue firmado por la noche, en Gyumri".
Hay muchas fuentes y estudios que indican correctamente la fecha de la firma del Tratado de Alexandropol como el 3 de diciembre de 1920. No desviaré la atención del lector con demasiadas citas en este artículo. Me limitaré a citar quizás al hombre más informado del tiempo, Horace Rumbold, ministro plenipotenciario de Gran Bretaña en Constantinopla, quien mencionó en un informe de inteligencia del 16 de diciembre 1920 al ministro de Asuntos Exteriores George Curzon, "La paz entre los turcos y los armenios se firmó en realidad en Alexandropol el 3 de diciembre".
En resumen, se puede extraer la siguiente conclusión. El Tratado de Alexandropol no es válido por una serie de razones, una de ellas es la ausencia de la autoridad competente de las delegaciones. Cuando se firmó el Tratado de Alexandropol el 3 de diciembre de 1920, ninguna de las delegaciones tenía la autoridad para representar a sus países.
La delegación de Armenia no se presentó en nombre de los dirigentes del país, y la delegación turca (kemalista) no estaba representando a los dirigentes de Turquía.
NOVENTA AÑOS DE DESILUSIÓN ¿CÓMO SUCEDIÓ?
El estudio de la historia, en particular la historia de las relaciones internacionales, no es un fin en sí mismo. Al estudiar la historia, el hombre trata de aprender del pasado, a fin de evitar cometer los mismos errores en el futuro. Parece, entonces, que estamos continuamente rechazando las lecciones de la historia y seguimos con la ilusión de percibir lo que es deseable en vez de lo que es real. Si esto no fuera así, no se habrían firmado los humillantes protocolos entre Armenia y Turquía en Zúrich. Los protocolos que proporcionaron una sensación de alivio temporal, pero resultaron infructuosas y estériles.
Hace ahora noventa años, los armenios y los turcos estaban llevando a cabo negociaciones en la ciudad de Alexandropol (ahora Gyumri), tal vez las negociaciones más difíciles de nuestra breve historia política. Las negociaciones terminaron con la firma del Tratado de Alexandropol, el 3 de diciembre de 1920.
Haré un análisis comparativo del proceso de negociaciones, el estatuto jurídico del tratado en sí y su contenido en el siguiente artículo. Ahora, unas palabras sobre lo que llevó a la firma del tratado.
Por supuesto, la firma del Tratado de Alexandropol no fue un incidente aislado. En particular, fue consecuencia de la situación militar y política de Armenia después de los estragos causados por el levantamiento del mayo de 1920, la cada vez mayor cooperación bolchevique-kemalista, así como la inmensa brecha que se había formado entre el las autoridades de Armenia y el pueblo. Ya que la situación actual de Armenia en muchos aspectos es parecida a la del mayo a noviembre de 1920, me pareció útil discutir algunos puntos claves.
Una pregunta que siempre me ha molestado, como a muchas otras personas. ¿Cómo ha sido posible que, en casi la ausencia de un ejército, el pueblo armenio lograra derrotar o al menos proporcionar una defensa adecuada frente a las fuerzas otomanas en las batallas abiertas del mayo de 1918, y sólo dos años y medio más tarde, en septiembre-noviembre de 1920, con más armas, munición y soldados que en 1918, sufriera una derrota humillante a manos de los restos del mismo ejército otomano en la fortaleza bien abaluartada de Kars?
Cuando uno estudia los documentos, prensa y memorias de la época, una cosa queda clara: las raíces de la derrota se encuentran más en la moral que en lo político-militar. Por supuesto que se cometieron costosos errores en la organización de la defensa, hubo muchas circunstancias desfavorables, incluso casualidades. ¿A caso no hubo ninguno en mayo de 1918? ¡Por supuesto que hubo! Pero en mayo de 1918, el hombre y el soldado armenio estaban seguros de que el ejército otomano estaba avanzando hacia el sur del Cáucaso para terminar lo que había comenzado con el genocidio armenio. Por lo tanto, no había alternativas al enfrentamiento y la lucha contra el enemigo, la voluntad de lucha fue unánime en todo el pueblo. Y también, la verdadera razón de la victoria de la primera batalla en Artsaj (Karabaj) fue su característica propia del ser nacional, encaminada a la liberación y el hecho de que su esencia fue compartida entre la gente. Pero cuando uno echa una mirada a las circunstancias del septiembre a noviembre de 1920, se hace evidente que el soldado armenio simplemente se había negado a luchar y el hombre armenio no mostró resistencia alguna. El testimonio más revelador de este hecho son las bajas turcas. Según Kazim Karabekir, comandante del frente oriental de las fuerzas kemalistas, en el transcurso de tres días de batalla (desde el 31 de octubre al 2 de noviembre de 1920), incluida la toma de Kars, los turcos sólo dieron 9 bajas y 42 heridos. Esto es la realización de los eslóganes bolcheviques de que "los tiempos han cambiado", "estos turcos son diferentes". Y después de la retirada de los "nuevos turcos", las autoridades locales tuvieron que enterrar 4.386 cuerpos, el 90% de los cuales eran mujeres y niños, sólo en tres aldeas de Shirak (Ghaltaghchi, Aghboulagh y Barapol). Esto también fue una manifestación de la política de fraternidad hacia "los nuevos turcos" Lo más lamentable, es que hoy día se canta la misma canción, la historia de siempre, sólo que los bolcheviques financiados desde el exterior han sido sustituidos por numerosas organizaciones con ánimo de lucro y autoproclamados politólogos.
Como los bolcheviques no estaban seguros de la posible destrucción de la "Armenia imperialista", únicamente engañaron a los armenios rompiendo su espíritu de resistencia y combinaron todo ello con otras medidas de propaganda. A partir de mayo-junio de 1919, cuando Semyon Budyonny se reunió con Mustafa Kemal, los bolcheviques proporcionaron apoyo militar y material inmenso a los kemalistas bajo la influencia del sueño de una revolución mundial. Y esas relaciones profundizaron en especialmente con la firma de un tratado secreto de cooperación entre los kemalistas y los bolcheviques el 24 de agosto de 1920. Como cuestión de hecho, uno de los signatarios del tratado en nombre de la parte turca fue que el criminal de guerra, el ex ministro de Guerra del Imperio Otomano, Enver Pasha, algo que pone de manifiesto lo siguiente: si bien Kemal y Enver se despreciaban durante años, todos los turcos se encuentran en un terreno común en sus esfuerzos contra los armenios.
Inmediatamente después del tratado secreto del 24 de agosto de 1920, los bolcheviques transfirieron más de 200 kilogramos de oro y enorme arsenal a los kemalistas.
La asistencia militar es un hecho relativamente bien conocido, pero pocos son conscientes de que los bolcheviques apoyaron a los kemalistas directamente en la lucha dentro de sus filas contra la "Armenia imperialista". A finales de agosto de 1920, el primer destacamento de los bolcheviques (7.000 soldados), llegó a Karin (Erzurum). Poco tiempo después, otro destacamento de 10.000 hombres llegó para apoyar a los kemalistas. Considerando que el primer destacamento iba a participar en las acciones militares contra Armenia, el segundo fue para participar en el mantenimiento del frente de Mesopotamia, de modo que las fuerzas británicas estacionadas en el país no fueran capaces de atacar a los kemalistas de la parte posterior y vinieran a apoyar a Armenia.
En estas circunstancias, "abandonada por Gran Bretaña y Francia, traicionada por Rusia, debilitada a nivel interno y humillada militarmente, la delegación de la República de Armenia llegó a Alexandropol (Gyumri) el 24 de noviembre de 1920, con el fin de iniciar las negociaciones con los "nuevos", autoproclamados revolucionarios de Turquía.
Hace ahora noventa años, los armenios y los turcos estaban llevando a cabo negociaciones en la ciudad de Alexandropol (ahora Gyumri), tal vez las negociaciones más difíciles de nuestra breve historia política. Las negociaciones terminaron con la firma del Tratado de Alexandropol, el 3 de diciembre de 1920.
Haré un análisis comparativo del proceso de negociaciones, el estatuto jurídico del tratado en sí y su contenido en el siguiente artículo. Ahora, unas palabras sobre lo que llevó a la firma del tratado.
Por supuesto, la firma del Tratado de Alexandropol no fue un incidente aislado. En particular, fue consecuencia de la situación militar y política de Armenia después de los estragos causados por el levantamiento del mayo de 1920, la cada vez mayor cooperación bolchevique-kemalista, así como la inmensa brecha que se había formado entre el las autoridades de Armenia y el pueblo. Ya que la situación actual de Armenia en muchos aspectos es parecida a la del mayo a noviembre de 1920, me pareció útil discutir algunos puntos claves.
Una pregunta que siempre me ha molestado, como a muchas otras personas. ¿Cómo ha sido posible que, en casi la ausencia de un ejército, el pueblo armenio lograra derrotar o al menos proporcionar una defensa adecuada frente a las fuerzas otomanas en las batallas abiertas del mayo de 1918, y sólo dos años y medio más tarde, en septiembre-noviembre de 1920, con más armas, munición y soldados que en 1918, sufriera una derrota humillante a manos de los restos del mismo ejército otomano en la fortaleza bien abaluartada de Kars?
Cuando uno estudia los documentos, prensa y memorias de la época, una cosa queda clara: las raíces de la derrota se encuentran más en la moral que en lo político-militar. Por supuesto que se cometieron costosos errores en la organización de la defensa, hubo muchas circunstancias desfavorables, incluso casualidades. ¿A caso no hubo ninguno en mayo de 1918? ¡Por supuesto que hubo! Pero en mayo de 1918, el hombre y el soldado armenio estaban seguros de que el ejército otomano estaba avanzando hacia el sur del Cáucaso para terminar lo que había comenzado con el genocidio armenio. Por lo tanto, no había alternativas al enfrentamiento y la lucha contra el enemigo, la voluntad de lucha fue unánime en todo el pueblo. Y también, la verdadera razón de la victoria de la primera batalla en Artsaj (Karabaj) fue su característica propia del ser nacional, encaminada a la liberación y el hecho de que su esencia fue compartida entre la gente. Pero cuando uno echa una mirada a las circunstancias del septiembre a noviembre de 1920, se hace evidente que el soldado armenio simplemente se había negado a luchar y el hombre armenio no mostró resistencia alguna. El testimonio más revelador de este hecho son las bajas turcas. Según Kazim Karabekir, comandante del frente oriental de las fuerzas kemalistas, en el transcurso de tres días de batalla (desde el 31 de octubre al 2 de noviembre de 1920), incluida la toma de Kars, los turcos sólo dieron 9 bajas y 42 heridos. Esto es la realización de los eslóganes bolcheviques de que "los tiempos han cambiado", "estos turcos son diferentes". Y después de la retirada de los "nuevos turcos", las autoridades locales tuvieron que enterrar 4.386 cuerpos, el 90% de los cuales eran mujeres y niños, sólo en tres aldeas de Shirak (Ghaltaghchi, Aghboulagh y Barapol). Esto también fue una manifestación de la política de fraternidad hacia "los nuevos turcos" Lo más lamentable, es que hoy día se canta la misma canción, la historia de siempre, sólo que los bolcheviques financiados desde el exterior han sido sustituidos por numerosas organizaciones con ánimo de lucro y autoproclamados politólogos.
Como los bolcheviques no estaban seguros de la posible destrucción de la "Armenia imperialista", únicamente engañaron a los armenios rompiendo su espíritu de resistencia y combinaron todo ello con otras medidas de propaganda. A partir de mayo-junio de 1919, cuando Semyon Budyonny se reunió con Mustafa Kemal, los bolcheviques proporcionaron apoyo militar y material inmenso a los kemalistas bajo la influencia del sueño de una revolución mundial. Y esas relaciones profundizaron en especialmente con la firma de un tratado secreto de cooperación entre los kemalistas y los bolcheviques el 24 de agosto de 1920. Como cuestión de hecho, uno de los signatarios del tratado en nombre de la parte turca fue que el criminal de guerra, el ex ministro de Guerra del Imperio Otomano, Enver Pasha, algo que pone de manifiesto lo siguiente: si bien Kemal y Enver se despreciaban durante años, todos los turcos se encuentran en un terreno común en sus esfuerzos contra los armenios.
Inmediatamente después del tratado secreto del 24 de agosto de 1920, los bolcheviques transfirieron más de 200 kilogramos de oro y enorme arsenal a los kemalistas.
La asistencia militar es un hecho relativamente bien conocido, pero pocos son conscientes de que los bolcheviques apoyaron a los kemalistas directamente en la lucha dentro de sus filas contra la "Armenia imperialista". A finales de agosto de 1920, el primer destacamento de los bolcheviques (7.000 soldados), llegó a Karin (Erzurum). Poco tiempo después, otro destacamento de 10.000 hombres llegó para apoyar a los kemalistas. Considerando que el primer destacamento iba a participar en las acciones militares contra Armenia, el segundo fue para participar en el mantenimiento del frente de Mesopotamia, de modo que las fuerzas británicas estacionadas en el país no fueran capaces de atacar a los kemalistas de la parte posterior y vinieran a apoyar a Armenia.
En estas circunstancias, "abandonada por Gran Bretaña y Francia, traicionada por Rusia, debilitada a nivel interno y humillada militarmente, la delegación de la República de Armenia llegó a Alexandropol (Gyumri) el 24 de noviembre de 1920, con el fin de iniciar las negociaciones con los "nuevos", autoproclamados revolucionarios de Turquía.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)