Ocurrió lo que tenía que ocurrir a pesar del excepcional trabajo realizado por el lobby armenio de Estados Unidos y en general por los armenios americanos, la Cámara de Representantes de EE.UU. no se pronunció sobre la resolución para el reconocimiento del Genocidio Armenio. Por supuesto, la resolución no fue rechazada, pero tampoco fue adoptada. Creo que es un error esperar casi lo imposible. En la actual situación política, los esfuerzos y las llamadas de los armenios americanos no pueden tener un efecto mayor que los intereses de los Estados Unidos en Oriente Medio. Estados Unidos no es hoy un país que sacrifique sus intereses tangibles por el bien de las ideas sublimes. Los armenios americanos tienen derecho a estar molestos por las promesas que incumplieron sus congresistas. Pero las autoridades de Armenia no tienen derecho a hablar en absoluto, creo, ya que hace un año vulneraron los derechos de su propio país por sus intereses. Estaban preparados hace un año y también ahora, ya que los protocolos están todavía en proceso de entregar a los turcos importantes extensiones de territorio que pertenecen legalmente a la República de Armenia. Creo que esa fue la razón por la que no tuvieran valor, como sus homólogos turcos para hacer llamamientos escritos y verbales a los líderes de Estados Unidos. Lamentablemente lo mismo pasa con la Asamblea Nacional, que en ese momento estaba ocupado con la subasta de nuestra lengua materna. El silencio no es generalmente una opción política. Cada figura política debe aclarar su posición sobre los temas más importantes pertinentes a su oficina. Nosotros, los contribuyentes y los votantes de este país, debemos saber que cada órgano competente y los partidos políticos se pronuncian sobre las cuestiones más importantes a fin de sacar nuestras propias conclusiones. ¿No hay "un tiempo de esparcir piedras, y tiempo de juntar piedras" (Eclesiastés 3:5)? Seguramente el tiempo de esparcir piedras llegará pronto.
En cualquier caso, el propósito de mi artículo no es el debate que tuvo lugar ayer. Lo que ocurrió ayer fue esencialmente un fenómeno político, nada más. Es más importante hacer frente a ciertas preguntas rudimentarias: ¿qué necesidad tenemos de que los poderes ejecutivo y legislativo de los EE.UU. reconozcan el Genocidio Armenio? Si eso es un fin en sí mismo, entonces no tiene sentido. Si se hace con el fin de conseguir reparaciones, a continuación hay otra pregunta no menos importante que sin duda necesita una respuesta: ¿cómo puede una resolución parlamentaria no vinculante que expresa la posición legislativa de un único país, convertirse en reparación? ¿Acaso las políticas de Canadá con respecto a Turquía cambiaron cuando tanto sus órganos legislativo y ejecutivo reconocieron el Genocidio Armenio? Naturalmente no. Por lo tanto, si deseamos una reparación justa, algo que creo que es un objetivo absolutamente legítimo y posible, debe llevarse a cabo a través de un órgano cuyas decisiones: a) son internacionales por naturaleza, es decir, que la República de Turquía esté obligada a aceptar y, b) son vinculantes, es decir, que no son objeto de debate interno dentro de Turquía. Es decir, esas sentencias no sólo deben ser vinculantes, sino también hay que señalar, aunque esté completamente en teoría, de una manera clara a su cumplimiento.
Hay dos organismos que tienen autoridad en los asuntos internacionales de hoy, siendo los órganos superiores políticos y jurídicos de la misma organización, Naciones Unidas, a saber, el Consejo de Seguridad y la Corte Internacional de Justicia. La responsabilidad real de la primera es el "mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales" (Carta de las Naciones Unidas, artículo 24). No creo que la violación de los derechos y la integridad territorial de la República de Armenia por parte de Turquía durante noventa años se considere hoy día por algún miembro del Consejo de Seguridad como una grave amenaza para "la paz y la seguridad internacionales". Los temas que nos preocupan pueden perfectamente encontrar su lugar en el organismo mencionado en segundo lugar, dentro de la autoridad de la Corte Internacional de Justicia. Cae bajo la jurisdicción de este tribunal abordar la cuestión del Genocidio Armenio, ya que el genocidio no es sólo un acontecimiento histórico, como tratan de presentar nuestros colegas turcos. El genocidio es un crimen internacional, y como cuestión de derecho internacional y la violación del derecho internacional, está sujeto a la Corte Internacional de Justicia (Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, los artículos 36.2 (b, c, d)).
El cambio de nuestras reclamaciones desde el ámbito político al ámbito legal en general nos favorecería, no porque evitaríamos enfrentarnos al Estado turco, que incomparablemente tiene una mayor fuerza política que nosotros, sino que estaríamos en condiciones de igualdad. Debo subrayar que este cambio no debe llevarse a cabo a toda prisa, sino poco a poco, y de manera consistente. Debemos estar preparados para ello, pero, por desgracia, no lo estamos. Cuando a un chino le preguntan cuándo es el mejor momento para plantar un árbol, responde que hace veinte años. Conseguimos nuestra independencia hace casi veinte años. Si entonces hubiésemos empezado a formar profesionales competentes, ahora tendríamos toda una generación.
La historia pone de manifiesto el hecho de que la probabilidad de éxito en la esfera jurídica es mayor. Si uno fuera a estudiar la evolución de la cuestión del Genocidio Armenio, que no es sino un aspecto de la Cuestión Armenia, su éxito en el ámbito jurídico clarificaría de inmediato. Nunca ha habido un cuerpo legal o una decisión judicial sobre el Genocidio Armenio que pusiera en duda la palabra genocidio a la hora de referirse al Genocidio Armenio. Ese ha sido el caso desde los tribunales militares de Turquía[1] (aunque el término "genocidio" no existía entonces, el tribunal lo define con la descripción de sus sentencias), y terminando con el análisis jurídico de Geoffrey Robertson[2], abogado de Julian Assange de Wikileaks.
En Estados Unidos ningún dictamen jurídico ha dudado en calificar de genocidio el Genocidio Armenio. El representante de Estados Unidos, Lawrence J. LeBlanc, quien tuvo un papel fundamental en el establecimiento y el desarrollo de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (1948), tuvo reservas con respecto a muchos que calificaban de masacres y considerada la masacre en masa de judíos y armenios como "casos notorios de genocidio"[3].
Por lo que yo entiendo, queremos que el Congreso de EE.UU. apruebe la resolución sobre el Genocidio Armenio para que Turquía siga su ejemplo. No estoy convencido de tal correlación. La discriminación racial ha desaparecido hace mucho tiempo en Estados Unidos, pero las minorías nacionales y religiosas en Turquía se perciben hasta hoy como entidades inferiores. Si no me cree, pregunte a los kurdos y a los zazas. A mí, personalmente, no me importa si Turquía reconoce el Genocidio Armenio; lo que quiero es que ese país haga reparaciones. Esas son dos cosas diferentes. Turquía puede reconocer algo, pero no hacer las reparaciones por ello. Y puede seguir sin reconocer nada, pero puede hacer reparaciones. En última instancia, tenemos derecho moral, material y territorial no solo porque cometieron un genocidio, sino porque hay documentos internacionales que codifican nuestros derechos. Los documentos, los instrumentos están disponibles. La eficiencia con que los utilicemos depende sólo de nosotros. En una partida de ajedrez, un jugador puede ganar y el otro puede perder, aunque las reglas del juego se aplican exactamente de la misma manera para ambos.
Ahora volvamos a la discusión de ayer sobre la resolución sobre el Genocidio Armenio. Quiero aclarar mi posición una vez más. No estoy en contra de que el Congreso de los EE.UU., incluyendo las dos cámaras, así como el presidente reconozcan el Genocidio Armenio. Pero todo tiene un precio en este mundo. Si este proceso, que es tan emocional y prominente , está quitando todo el potencial de nuestra lucha y, en consecuencia, obstaculiza los otros caminos de la misma, empiezo a dudar de la eficacia de ese camino. Me parece a veces que los turcos se oponen a la no aprobación de la resolución sobre el Genocidio Armenio no porque perciben una amenaza real de ella, sino porque quieren que nos mantenga ocupados, de modo que no vayamos por los caminos que son más peligrosos para ellos.
Recordemos también que Estados Unidos ya ha reconocido el Genocidio Armenio. De hecho, fue el primer estado que reconoció el Genocidio Armenio y lo hizo catorce años antes de Uruguay o Argentina, en 1951, apenas tres años después de la firma de la Convención sobre el Genocidio. El gobierno de EE.UU., en una declaración a la Corte Internacional de Justicia de la ONU en enero de 1951, afirmó lo siguiente, palabra por palabra: "Las persecuciones romanas a los cristianos, las masacres turcas a los armenios, el exterminio de millones de judíos y polacos por los nazis son ejemplos sobresalientes del delito de Genocidio. Este es el contexto en que la Asamblea General de las Naciones Unidas examinó el problema del genocidio"[4].
Se desprende de lo anterior que las masacres turcas de armenios fueron examinadas por el gobierno de EE.UU., sin duda como un ejemplo sobresaliente del delito de Genocidio. Es más, esta declaración demuestra que el Consejo de Seguridad, al aprobar la Convención sobre el genocidio (el 9 de diciembre de 1948), tuvo en mente el Genocidio Armenio.
La Convención de Genocidio fue ratificada por Estados Unidos el 25 de noviembre de 1988. En consecuencia, el documento se convirtió en una "Ley suprema del país", según la segunda cláusula del artículo 6 de la Constitución de EE.UU..
Treinta años después de la declaración citada por escrito por el gobierno de EE.UU., el presidente Ronald Reagan reafirmó una vez más la posición de su país con respecto al Genocidio Armenio, en 1981: "Al igual que el genocidio de los armenios, al que siguió el genocidio de los camboyanos y al igual que muchas otras persecuciones de pueblos, las lecciones del Holocausto nunca deben ser olvidadas"[5].
Es evidente que los poderes legislativos y ejecutivos de Estados Unidos no están dispuestos a afirmar una vez más que "las masacres de los armenios de Turquía", fueron un genocidio. No veo ninguna necesidad de ello. Para mí, el objetivo no es obtener el reconocimiento del Genocidio Armenio, sino eliminar las consecuencias del genocidio. Es decir, la restauración de la moral, lo material y los derechos territoriales de los armenios. Es pertinente recordar las palabras del poeta armenio Paruyr Sevak:
Prometo no embestir con la cabeza descubierta en la dura pared. ¿Para qué? La pared se quedará intacta, simplemente una cabeza se perderá.
Si la pared es un obstáculo en nuestro camino, entonces tenemos que buscar maneras de eludir. No es justo gastar todo nuestro potencial humano y material en esfuerzos que son cortos de mira. Lo importante es lograr nuestras metas y no importa de qué manera vamos a terminar haciéndolo.
[1] El tribunal militar turco funcionó con diferentes autoridades del 16 de diciembre de 1918 hasta el 13 de enero de 1921 (Vahakn Dadrian, La historia del Genocidio Armenio, Nueva York, 2008, páginas 321, 333).
[2] ¿Hubo un genocidio armenio? : Opinión sobre control de calidad de Geoffry Robertson. Doughty Street Chambers, 9 de octubre de 2009.
[3] Lawrence J. LeBlanc, Estados Unidos y la Convención sobre el Genocidio, la Universidad de Duke, Durham y Londres, 1991, p. 87.
[4] Corte Internacional de Justicia: escritos, argumentos orales, documentos, reservas sobre la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, p. 25.
[5] Ronald Reagan, Proclama 4838 del 22 de abril de 1981: Día del Recuerdo de las Víctimas del Holocausto por el Presidente de los Estados Unidos de América
No hay comentarios:
Publicar un comentario