WIKILEAKS ANTES DE WIKILEAKS. REVELACIONES DE UN ESPÍA BRITÁNICO SOBRE ATATÜRK

Los expertos turcos no pueden entender por qué una fotografía de Atatürk fue incluida en un cajón repleto de documentos incriminatorios. Algunos creen que podría tener algo que ver con su participación en el genocidio de los armenios y los griegos. Hoy día, el mundo tiene muchas cosas que decir acerca de Wikileaks, ya que Wikileaks tiene mucho que decir sobre el mundo. Algunos especulan con que la fotografía indica que Wikileaks tiene pruebas incriminatorias de Atatürk, preparadas para ser públicas. Algunos no dudaron en proclamar que ese material podría tener algo que ver con la participación de Mustafa Kemal en las masacres de los armenios y los griegos. Tal vez. Pero ha pasado mucho tiempo desde que se ha terminado de hablar, simplemente se ha olvidado, o más bien, se ha denegado debido a determinados intereses políticos y económicos. Sin embargo, esto no siempre fue así. A diferencia de la situación actual, los periodistas eran mucho más independientes en el pasado, y los diplomáticos eran mucho más sencillos. La prensa y la correspondencia diplomática de la época está repleta de información sobre las masacres de civiles armenios por parte de los kemalistas en el territorio de la República de Armenia (septiembre de 1920 a abril de 1921) y Cilicia (febrero de 1920), así como las masacres de los griegos y los armenios en Esmirna (septiembre de 1922). No es casualidad que en 1921, el comité ejecutivo kemalista, la Gran Asamblea Nacional de Turquía concediera el título de Ghazi, el "Destructor de infieles" o el "Destructor de cristianos" a Mustafa Kemal. Por supuesto, durante ese mismo tiempo, él y sus seguidores eran conocidos en Europa con otros nombres. Lo siguiente fue escrito en 1936 sobre Mustafa Kemal por el conocido periodista y autor de libros valiosos, John Gunter: "Ataturk es el matón entre los dictadores. A su lado, Hitler es un afeminado, Mussolini un perfumado dandy ". Y el Secretario de cuatro gabinetes del Imperio Británico (1916-1930), uno de los seis hombres más importantes de Europa, Thomas Jones, se refiere a los kemalistas como los "carniceros de Ankara" en sus memorias. Sin embargo, no creo que si Wikileaks vaya a publicar algo sobre Atatürk, referente a sus políticas hacia los cristianos. El flujo de información de Wikileaks no es ni el primero de esos casos, ni será la último. Si en el pasado estos fenómenos se producían a través de los medios de comunicación impresos, es decir, tardaba en llegar a los miles, tal vez incluso a las decenas de miles de personas, hoy, a través de Internet toda la información es difundida al instante entre decenas de millones. Antes, cuando Turquía no tenía el poder de cerrar la boca a la gente, y los europeos eran libres de expresarse en su casa como mejor les parecía, los diplomáticos europeos, para decirlo en términos modernos, desclasificaban informes. Esto se manifiesta en artículos honestos y libros sobre los países en los que servían, y los dirigentes de esos países. En ese momento, la piedad artificial no había alcanzado aún el nivel de la política estatal.
En cuanto a la cuestión de mayor interés para nosotros, los informes sobre Kemal Atatürk, tal vez la información más notable y más fidedigna proviene de Harold Armstrong. Tras la Primera Guerra Mundial, desde abril de 1919 hasta junio de 1922, Armstrong fue el Agregado Militar del Alto Comisionado del Imperio Británico en Constantinopla, oficial del Servicio Especial del Gabinete de Guerra, así como Supervisor de la Gendarmería turca. Como alguien que inmediatamente supervisó la red de agentes que trabajan dentro de Turquía, fue un buen testigo de los detalles de las vidas de muchas figuras políticas. Armstrong tenía la autoridad y la capacidad para desempeñar esta función, además de hablar perfectamente en turco. Después de más de tres años de servicio en Turquía, Harold Armstrong escribió dos libros de gran valor como fuentes primarias de Turquía, sobre la base de la información que había reunido en todo ese tiempo:
"Turquía está de parto: El nacimiento de una nueva nación" (Londres,1925) y "Lobo Gris, Mustafa Kemal: estudio íntimo de un dictador" (Nueva York, 1933). El segundo libro es sobre todo de un valor excepcional. Cientos de libros se han escrito sobre Kemal Atatürk hasta el presente, sin embargo, son más una reminiscencia de los libros sobre Stalin escritos en tiempos de Stalin, que fuentes fiables para estudios académicos. Hay varias razones, una de las cuales es que el código penal de la República de Turquía (artículos 301, 305, 306) permite el procesamiento del autor de cualquier publicación acerca de Atatürk, cuyo contenido pueda considerarse como un insulto por parte de las autoridades, aun cuando en realidad no lo sea. Dado que el diplomático y espía británico Harold Armstrong está muerto desde hace mucho tiempo, no hay razón para preocuparse por su posible arresto. Simplemente vamos a ofrecer algunas citas de su libro con el fin de arrojar luz sobre los aspectos menos conocidos de la vida de Mustafa Kemal Atatürk. Con toda probabilidad, el material que Wikileaks tiene sobre Atatürk se refiere a la parte secreta de su vida privada. Hay muchos hechos documentados en este sentido. Me he leído muchos informes de diplomáticos acerca de Atatürk que datan de la década de 1920 y 1930, y serían dignos de publicación en las revistas Playboy o Instinct. Debo hacer hincapié en el hecho de que los detalles de la vida privada de los personajes polítivos no son tan privados en su esencia. El pensamiento privado es la base para la toma de decisiones, decisiones de las que dependen miles de vidas humanas y hechos históricos. El factor privado de los políticos es siempre una cuestión de importancia para las sociedades en general y acaba teniendo influencia de gran alcance. Como resultado, una figura política no puede y no debe tener vida privada. El estilo de vida de un político es un acto voluntario, consciente que cada individuo lleva a cabo. la sexualidad de uno es uno de los aspectos más importantes de la vida privada, y así, las prácticas sexuales pueden revelar una gran cantidad de información y proporcionar detalles significativos sobre el estado interno de una persona y su pensamiento. Los primeros datos que proporiona Armstrong sobre la orientación sexual de Mustafa Kemal, se remontan a su segundo año en la Escuela Militar de Cadetes en Salónica, en 1894. Es aquí donde el profesor de matemáticas de Atatürk, que compartía su nombre, el capitán Mustafá, tomó "bajo su protección" al adolescente de 13 años. "En su segundo año, uno de los maestros, un tal capitán Mustafa se encaprichó con él ". "In his second year, one of the masters, a Captain Mustafa, took a fancy to him".
Esta expresión puede tener varios significados, take a fancy significa gustar, sentirse atraído, sentirse unido a alguien, sobre todo de forma sexual. Además, es este mismo capitán Mustafá quien le otorgó el título de "Kemal", que significa perfecto, hermoso, al jóven Mustafa de los ojos azules. En el siguiente pasaje, Armstrong define más: "La amistad y la protección del capitán Mustafá no le hizo ningún bien, la amistad era insana. Se desarrolló rápidamente. Antes de que cumpliera los catorce años ya había superado la etapa de niño.Tanteos sexuales, guarrerías, incluso había comenzado un romance con la hija de un vecino. Con el fin de continuar su educación, Mustafa Kemal es trasladado a Monastir en 1895, y luego a Constantinopla en 1899. El joven Mustafa Kemal entra de lleno en la vida nocturna de la gran ciudad: "En seguida se sumergió violentamente en la vida sucia de la gran metrópoli de Constantinopla. Noche tras noche jugaba y bebía en los cafés y restaurantes. Con las mujeres no era exigente. Una figura, un rostro de perfil, una risa, podría ponerlo fogoso y llegar a conseguir a la mujer, fuese como fuese. A veces era con las prostitutas griegas y armenias en las calles malolientes de basura, cerca del puente de Gálata, adonde llegaban proxenetas y homosexuales para atender todos los vicios. Luego pasaba una o dos semanas con una mujer levantina en su casa del barrio de Pangaldi, o una chica turca de alguna casa de putas de Constantinopla. Nunca se enamoró de ninguna de ellas. Nunca fue sentimental o romántico. Sin remordimiento alguno de conciencia al pasar rápidamente de una a otra. Satisfacía su apetito y se iba. Su mentalidad era completamente oriental. La mujer no tenía cabida en su vida, salvo para satisfacer sus deseos sexuales. Se hundió profundamente en la vida lujuriosa de la ciudad".

El siguiente capítulo de Armstrong sobre la vida privada de Mustafa Kemal se refiere al período de tiempo cuando éste era agregado militar del Imperio Otomano en Sofía (27 oct. 1913 hasta 2 feb. 1915):
"Aprendió metódicamente baile de salón con un profesor, luego bailaba siempre que era posible, pero siempre como si estuviera en un desfile. Frecuentaba salones y trataba de convertirse en un galán de la sociedad, hacía el amor a las damas de Sofía, pero lo encontraban demasiado torpe."
En Sofía, Mustafa Kemal se enamora de Dimitrina, la hija del general Stiliyan Kovachev, el ex ministro de Defensa de Bulgaria. Sin embargo, es rechazado por ella. "Y Mustafa Kemal, delicado y sensible, se hizo más solitario y distante que nunca. Comenzó a odiar a la sociedad ".
Evitando la alta sociedad, Mustafa Kemal fue atraído cada vez más y más hacia otros círculos. "Se sentía más comodo con los hombres como él, poco respetuosos y con las mujeres fáciles de la capital. Cafés y burdeles, bebía y se deleitaba noche tras noche hasta bien entrada la madrugada. Apostaba y jugaba a los dados durante horas frente a cualquiera que se sentara delante. Se amontonaron todas las indulgencias y se saturó a sí mismo. Probó todos los vicios y pagó la pena con una enfermedad venérea, su salud empeoró. Reaccionó perdiendo toda fe en las mujeres y por momentos se sintió atraído por personas de su mismo sexo."
En 1914 empezó la Primera Guerra Mundial. El 28 de octubre de 1914, barcos de guerra turcos bombardearon pérfidamente los puertos rusos del Mar Negro, por lo que se declaró la guerra a Turquía por parte de Rusia el 3 de noviembre, seguida por Francia y Gran Bretaña el 5 de noviembre. Turquía se enfrentaba a la guerra en dos frentes. Poco se sabe en general sobre la vida privada de Mustafa Kemal en los años de guerra, y Armstrong tampoco reporta mucho por su parte. Una cosa es evidente, que el alcohol deterioró su salud de tal modo que se vio obligado a retirarse a Carlsbad (Karlovy Vary, actual República Checa) para tratarse desde abril hasta agosto de 1918, durante la época más caliente de la guerra. Como indica Armstrong, Mustafa fue visto por el célebre médico austriaco, Otto Zuckerkandl, quien le advirtió que "si no dejaba de beber se moriría en un año". Hay que destacar que el médico austriaco estaba equivocado, aunque Mustafa Kemal siguió bebiendo no menos de lo que solía, vivió veinte años más, hasta 1938.
Después de la derrota del Imperio Otomano y la firma del Tratado de Mudros (30 de octubre de 1918), Mustafa Kemal regresó a Constantinopla desde el frente sirio. A pesar de sus muchos esfuerzos, Kemal no
recibió ningún cargo del nuevo gobierno. Es más, se quedó sin empleo, alquiló una pequeña casa en el barrio Sisli de Constantinopla y se entregó a los placeres de la vida. Su único amigo en ese período fue un coronel llamado Arif.
"Tenía pocos amigos y uno íntimo, un tal coronel Arif. Era un oficial capacitado y formado en Alemania y más joven que Mustafá Kemal. Se habían conocido durante el periodo de Salónica y Monastir, habían servido juntos en Siria, los Balcanes y Gallipoli. Después del armisticio entablaron una estrecha amistad. Tenían gustos comunes, las mismas ideas en los asuntos militares, ambos disfrutaban de la misma charla suelta, el consumo excesivo de alcohol y las noches salvajes con mujeres. Los enemigos de Mustafa Kemal decían que eran amantes, porque Arif era la única persona hacia quien Mustafa mostraba afecto abiertamente, poniendo su brazo alrededor de sus hombros y llamándole con nombres cariñosos."
Mustafa Kemal mantuvo una vida sexual audaz e indiscriminada en los siguientes años. Sobre la vida privada de Atatürk en los años 1921-1922, Armstrong escribe lo siguiente:
"Siempre y cuando había trabajo, absorbía cada minuto de Mustafa Kemal, nada podía desviar su atención. Cuando el trabajo aflojaba, crecía su irritabilidad e inquietud y empezaba a tener problemas con sus subordinados. Era entonces cuando con Arif y uno o dos hombres más, organizaban graves borracheras, juegos que duraban noches enteras, o frecuentaban los servicios de las prostitutas de los peores burdeles de la ciudad." Naturalmente, ese estilo de vida provocaba efectos negativos en la salud de Mustafá Kemal. Un médico le aconsejó "trabajar más y beber menos, y llevar una vida normal con alguien que lo cuide". Fue en ese momento cuando Fikriye Hanum entró en su vida: "Fikriye Hanum evitó su perdición. Ella era un pariente lejano suyo de Estambul que se había llegado a Ankara y se había inscrito como enfermera del ejército. Tan pronto como la vio, Mustafa Kemal se la llevó a casa."
Armstrong se equivoca aquí. Fikriye (1887-1924) no era un pariente lejano de Mustafa, sino su propia prima (hija de su tío materno), en cuya casa Mustafa vivió durante dos años durante su infancia. Fikriye había estado casada con un rico árabe egipcio, pero hacía tiempo que había sido separado.
"Ella satisfacía todas sus necesidades. Cuando estaba enfermo, lo cuidaba. Ella era su amante y su esclavo absoluto, porque era turca y oriental. (...) Durante un tiempo, Mustafa Kemal fue cautivado por ella, pero muy pronto se cansó. Volvió cada vez más a sus prostitutas, sus compañeros de bebida y sus cartas."
La vida de Mustafa Kemal durante el período de 1922-1924 es una reminiscencia de un clásico triángulo amoroso. En septiembre de 1922, Mustafa Kemal conoce a Latife Uşaklıgil (1898-1975). El encuentro
cambia su vida por completo. Fikriye se convierte en una carga. Kemal la envía a Munich "para el tratamiento final" en 1922. El 14 de enero de 1923, fallece la persona más cercana de Mustafa Kemal, su madre, Zübeyde. Apenas quince días después de su muerte, se casa con Latife Kemal, con quien vivió durante dos años y medio. En 1924, Fikriye regresa de Munich, se reúne con Mustafa Kemal y trata de averiguar qué va a ser de ella. Al día siguiente, Fikriye es encontrada muerta en una zanja detrás de la casa de Mustafa Kemal. La teoría de que ella se suicidó está muy cuestionada hoy en día.
¿Qué más? Nada más. No creo que haya razón alguna para reír o llorar.
(Últimas líneas de la obra "Lenin y Alí" del año 1924 del célebre poeta armenio Yeghishe Charents.
Esperemos a las futuras revelaciones de Wikileaks. Si no hay nada nuevo, ya tenemos los antiguos wikileaks.
Después de todo, lo nuevo no es más que lo viejo, simplemente que ha
sido muy olvidado.

SOBRE LA MORAL COMUNISTA Y LA VERDAD BÍBLICA

"Sesenta y cinco cadáveres se recogían todos los días en Ereván y se repetían situaciones similares en todas partes del país. Tras una guerra ridícula y la entrega de la independencia con los nefastos tratados de Batumi y Alexandropol, Armenia terminó con sólo nueve mil kilómetros cuadrados de territorio sombrío".
Extracto del discurso pronunciado por el camarada Tovmasyan, en el 38 º Congreso del Partido Comunista de Armenia (Diario Aravot, 1 de diciembre de 2010)

No voy a preguntar al camarada Tovmasyan cuántos armenios murieron de hambre todos los días durante esos años de "bendito comunismo", es decir, durante el Holodomor. No he estudiado esa cuestión y no podría discutir con él como un especialista de la materia. Puedo referirme a una cuestión en particular que he investigado de acuerdo con mi especialización y la demanda del público durante muchos años, que es, el tamaño del territorio de la República de Armenia.
Se puede hablar del tamaño del territorio de cualquier país si al menos se han llevado a cabo delimitaciones generales en todas las fronteras de ese país. El Tratado de Alexandropol sólo define la frontera entre Armenia y Turquía (Artículo 2). Por ahora dejo de lado la cuestión de la condición jurídica de ese tratado. Naturalmente, el tratado no se refiere a las fronteras de la República de Armenia con Irán, Azerbaiyán y Georgia. Digo naturalmente, porque dos países no pueden decidir sus fronteras con un tercer país en la ausencia de éste. Por supuesto, sólo los bolcheviques podían permitirse hacer tal cosa, como lo hicieron con el Tratado de Moscú (16 de marzo de 1921). No hubo conflictos territoriales con Irán, pero había inmensas diferencias sobre la frontera de Armenia con Georgia y Azerbaiyán. Es más, el Tratado de Alexandropol no aclaró el estatuto final de Najicheván. Habría que decidirlo más tarde, con un referéndum (Artículo 2), en comparación con el Tratado de Kars (13 de octubre de 1921), por el cual los comunistas, a los que alaba el camarada Tovmasyan, lo entregaron sin nada a cambio a la República de Azerbaiyán .
En el Tratado de Alexandropol también había disposiciones sobre la posibilidad de organizar un referéndum sobre el estatuto final incluso de la región de Kars (Artículo 3), el Tratado de Kars entre los comunistas y los kemalistas no tuvo siquiera en consideración ese artículo.
Quisiera terminar citando un libro que a los comunistas no les gusta, la Biblia: "¿Por qué te fijas en la paja que está en el ojo de tu hermano y no adviertes la viga que está en el tuyo? "   Mateo 7: 3

UNA BREVE PERO SIGNIFICATIVA ACLARACIÓN. ¿CUÁNDO FUE FIRMADO EL TRATADO DE ALEXANDROPOL?

El día y la hora exacta de la firma del Tratado de Alexandropol es de extrema importancia, ya que depende directamente de los plenos poderes de la delegación de Armenia en Alexandropol y, en consecuencia con la situación jurídica del tratado. Debido a que cualquier acto, incluyendo la firma de documentos internacionales, que se lleve a cabo por el representante de un estado, mientras que más allá de su autoridad o en un marco de tiempo es considerado como un acto ultra vires, no crea ninguna obligación legal para el Estado en cuestión, por lo que el simple hecho histórico de la fecha de la firma del Tratado de Alexandropol se ha vuelto un hecho con consecuencias jurídicas en este caso. Es decir, la gran pregunta aquí es la siguiente: ¿la delegación de Armenia era una autoridad competente cuando firmó el Tratado de Alexandropol o no?
Una respuesta negativa sería sólo una de las razones para la nulidad de este tratado. El Tratado de Alexandropol no es válido por muchas otras razones, incluyendo el no haber sido ratificado o aplicado, así como el hecho de que el soberano del Estado turco, el sultán Mehmed VI, al no haber concedido, por su parte, la autoridad correspondiente a los kemalistas. Es necesario destacar también que, hasta el 1 de noviembre de 1922, nadie, ni la comunidad internacional, ni siquiera los kemalistas pusieron en duda la soberanía de jure del sultán, sus facultades constitucionales y su supremacía jurídica.


El cambio de régimen en Armenia en 1920 es un acontecimiento documentado y en consecuencia, su fecha y la hora es un hecho incuestionable. El cambio de régimen en la República de Armenia se llevó a cabo con la firma de un acuerdo pertinente entre las autoridades de la República de Armenia y Boris Legran, representante de la RSFSR (República Socialista Federativa Soviética de Rusia). Este acuerdo fue firmado el 2 de diciembre de 1920, por la mañana, y se aplicó el mismo día, a las seis de la tarde. Como la cuestión del cambio de régimen ha sido aclarada, debemos descubrir cuándo se firmó el Tratado de Alexandropol, antes del cambio de régimen o después. Tradicionalmente y muy a menudo, la fecha de la firma del Tratado de Alexandropol se considera el 2 de diciembre de 1920. Esta fecha es incorrecta, ya que los hechos evidencian lo contrario. Creo que este error se ha generalizado ya que, aunque el tratado fue firmado el 3 de diciembre, en el documento aparece publicado un día antes, el 2 de diciembre de 1920 (o más bien, por el calendario turco, "2 Aralik 1336").


Echemos un vistazo a las evidencias sobre los participantes directos e indirectos de la firma del Tratado de Alexandropol. El jefe de la delegación de la República de Armenia, Alexander Jatisyan, señala lo siguiente en sus memorias: "La cuarta y última sesión de la conferencia de paz tuvo lugar a las ocho de la noche. (...) A las dos de la madrugada (pasada la medianoche, el 03 de diciembre), el tratado fue firmado por las dos delegaciones ".
El jefe de los nacionalistas turcos y futuro presidente de Turquía, Mustafa Kemal, dijo lo siguiente en su famoso discurso de 1927 al hablar del Tratado de Alexandropol: "Las negociaciones de paz comenzaron el 26 de noviembre y finalizaron el 02 de diciembre, el tratado fue firmado por la noche, en Gyumri".
Hay muchas fuentes y estudios que indican correctamente la fecha de la firma del Tratado de Alexandropol como el 3 de diciembre de 1920. No desviaré la atención del lector con demasiadas citas en este artículo. Me limitaré a citar quizás al hombre más informado del tiempo, Horace Rumbold, ministro plenipotenciario de Gran Bretaña en Constantinopla, quien mencionó en un informe de inteligencia del 16 de diciembre 1920 al ministro de Asuntos Exteriores George Curzon, "La paz entre los turcos y los armenios se firmó en realidad en Alexandropol el 3 de diciembre".


En resumen, se puede extraer la siguiente conclusión. El Tratado de Alexandropol no es válido por una serie de razones, una de ellas es la ausencia de la autoridad competente de las delegaciones. Cuando se firmó el Tratado de Alexandropol el 3 de diciembre de 1920, ninguna de las delegaciones tenía la autoridad para representar a sus países.
La delegación de Armenia no se presentó en nombre de los dirigentes del país, y la delegación turca (kemalista) no estaba representando a los dirigentes de Turquía.

NOVENTA AÑOS DE DESILUSIÓN ¿CÓMO SUCEDIÓ?

El estudio de la historia, en particular la historia de las relaciones internacionales, no es un fin en sí mismo. Al estudiar la historia, el hombre trata de aprender del pasado, a fin de evitar cometer los mismos errores en el futuro. Parece, entonces, que estamos continuamente rechazando las lecciones de la historia y seguimos con la ilusión de percibir lo que es deseable en vez de lo que es real. Si esto no fuera así, no se habrían firmado los humillantes protocolos entre Armenia y Turquía en Zúrich. Los protocolos que proporcionaron una sensación de alivio temporal, pero resultaron infructuosas y estériles.
Hace ahora noventa años, los armenios y los turcos estaban llevando a cabo negociaciones en la ciudad de Alexandropol (ahora Gyumri), tal vez las negociaciones más difíciles de nuestra breve historia política. Las negociaciones terminaron con la firma del Tratado de Alexandropol, el 3 de diciembre de 1920.
Haré un análisis comparativo del proceso de negociaciones, el estatuto jurídico del tratado en sí y su contenido en el siguiente artículo. Ahora, unas palabras sobre lo que llevó a la firma del tratado.
Por supuesto, la firma del Tratado de Alexandropol no fue un incidente aislado. En particular, fue consecuencia de la situación militar y política de Armenia después de los estragos causados por el levantamiento del mayo de 1920, la cada vez mayor cooperación bolchevique-kemalista, así como la inmensa brecha que se había formado entre el las autoridades de Armenia y el pueblo. Ya que la situación actual de Armenia en muchos aspectos es parecida a la del mayo a noviembre de 1920, me pareció útil discutir algunos puntos claves.
Una pregunta que siempre me ha molestado, como a muchas otras personas. ¿Cómo ha sido posible que, en casi la ausencia de un ejército, el pueblo armenio lograra derrotar o al menos proporcionar una defensa adecuada frente a las fuerzas otomanas en las batallas abiertas del mayo de 1918, y sólo dos años y medio más tarde, en septiembre-noviembre de 1920, con más armas, munición y soldados que en 1918, sufriera una derrota humillante a manos de los restos del mismo ejército otomano en la fortaleza bien abaluartada de Kars?
Cuando uno estudia los documentos, prensa y memorias de la época, una cosa queda clara: las raíces de la derrota se encuentran más en la moral que en lo político-militar. Por supuesto que se cometieron costosos errores en la organización de la defensa, hubo muchas circunstancias desfavorables, incluso casualidades. ¿A caso no hubo ninguno en mayo de 1918? ¡Por supuesto que hubo! Pero en mayo de 1918, el hombre y el soldado armenio estaban seguros de que el ejército otomano estaba avanzando hacia el sur del Cáucaso para terminar lo que había comenzado con el genocidio armenio. Por lo tanto, no había alternativas al enfrentamiento y la lucha contra el enemigo, la voluntad de lucha fue unánime en todo el pueblo. Y también, la verdadera razón de la victoria de la primera batalla en Artsaj (Karabaj) fue su característica propia del ser nacional, encaminada a la liberación y el hecho de que su esencia fue compartida entre la gente. Pero cuando uno echa una mirada a las circunstancias del septiembre a noviembre de 1920, se hace evidente que el soldado armenio simplemente se había negado a luchar y el hombre armenio no mostró resistencia alguna. El testimonio más revelador de este hecho son las bajas turcas. Según Kazim Karabekir, comandante del frente oriental de las fuerzas kemalistas, en el transcurso de tres días de batalla (desde el 31 de octubre al 2 de noviembre de 1920), incluida la toma de Kars, los turcos sólo dieron 9 bajas y 42 heridos. Esto es la realización de los eslóganes bolcheviques de que "los tiempos han cambiado", "estos turcos son diferentes". Y después de la retirada de los "nuevos turcos", las autoridades locales tuvieron que enterrar 4.386 cuerpos, el 90% de los cuales eran mujeres y niños, sólo en tres aldeas de Shirak (Ghaltaghchi, Aghboulagh y Barapol). Esto también fue una manifestación de la política de fraternidad hacia "los nuevos turcos" Lo más lamentable, es que hoy día se canta la misma canción, la historia de siempre, sólo que los bolcheviques financiados desde el exterior han sido sustituidos por numerosas organizaciones con ánimo de lucro y autoproclamados politólogos.
Como los bolcheviques no estaban seguros de la posible destrucción de la "Armenia imperialista", únicamente engañaron a los armenios rompiendo su espíritu de resistencia y combinaron todo ello con otras medidas de propaganda. A partir de mayo-junio de 1919, cuando Semyon Budyonny se reunió con Mustafa Kemal, los bolcheviques proporcionaron apoyo militar y material inmenso a los kemalistas bajo la influencia del sueño de una revolución mundial. Y esas relaciones profundizaron en especialmente con la firma de un tratado secreto de cooperación entre los kemalistas y los bolcheviques el 24 de agosto de 1920. Como cuestión de hecho, uno de los signatarios del tratado en nombre de la parte turca fue que el criminal de guerra, el ex ministro de Guerra del Imperio Otomano, Enver Pasha, algo que pone de manifiesto lo siguiente: si bien Kemal y Enver se despreciaban durante años, todos los turcos se encuentran en un terreno común en sus esfuerzos contra los armenios.
Inmediatamente después del tratado secreto del 24 de agosto de 1920, los bolcheviques transfirieron más de 200 kilogramos de oro y enorme arsenal a los kemalistas.
La asistencia militar es un hecho relativamente bien conocido, pero pocos son conscientes de que los bolcheviques apoyaron a los kemalistas directamente en la lucha dentro de sus filas contra la "Armenia imperialista". A finales de agosto de 1920, el primer destacamento de los bolcheviques (7.000 soldados), llegó a Karin (Erzurum). Poco tiempo después, otro destacamento de 10.000 hombres llegó para apoyar a los kemalistas. Considerando que el primer destacamento iba a participar en las acciones militares contra Armenia, el segundo fue para participar en el mantenimiento del frente de Mesopotamia, de modo que las fuerzas británicas estacionadas en el país no fueran capaces de atacar a los kemalistas de la parte posterior y vinieran a apoyar a Armenia.
En estas circunstancias, "abandonada por Gran Bretaña y Francia, traicionada por Rusia, debilitada a nivel interno y humillada militarmente, la delegación de la República de Armenia llegó a Alexandropol (Gyumri) el 24 de noviembre de 1920, con el fin de iniciar las negociaciones con los "nuevos", autoproclamados revolucionarios de Turquía.

EVANGELIO DE LOS DERECHOS DE ARMENIA

Ha llegado el momento para que Armenia, ungida con la sangre de sus vástagos, demande reparaciones por el sufrimiento y la desgracia que ha sufrido a lo largo de su historia y se convierta en el amo de su propio destino. Nikoghayos Adonts, 1919                                               Historiador armenio(1871-1942)



Casi un siglo después de que estas palabras se publicaran en un epígrafe, el barco de la suerte del pueblo armenio aún no ha llegado al puerto de las reparaciones. A costa de nuestros esfuerzos colectivos durante siglos de sacrificio y décadas de lucha, el barco de nuestro destino se acercó al borde de las reparaciones por un corto tiempo hace noventa años, al parecer, sólo por un momento el refugio de las reparaciones estaba a nuestro alcance. Pero los vientos políticos de repente cambiaron de dirección en el último segundo y nos lanzaron hacia el abismo de la conspiración kemalista-bolchevique.
A día de hoy, el barco de nuestro destino está siendo zarandeado en el tempestuoso océano de la política. Es un océano con innumerables arrecifes visibles y ocultos, un mar lleno de piratas, un mar donde nuestro barco está vagando sin rumbo, porque el capitán, en vez de navegar hacia un asilo bendito, está tratando de llegar a un acuerdo con los piratas para dar legitimidad a su botín: un acto absolutamente equivocado y corto de miras.
Hay épocas en la vida de los pueblos, en las que se decide todo el
futuro de la gente. En este momento los armenios nos encontramos en una etapa así. Los desafortunados protocolos entre Armenia y Turquía han trastornado la vida social y política de todos los armenios, han agudizado la memoria de despojo nacional y han consolidado el deseo de formar una oposición nacional en contra de ellos. Hoy día, estamos en un momento decisivo, ya que los protocolos son simplemente inaceptables. Son inaceptables para los intereses supremos y duraderos de nuestro pueblo. El pasado de un pueblo, la seguridad de una nación, y el futuro de un Estado no deben ser sacrificados en aras de los intereses temporales de algunas facciones.


Hace noventa años, el 22 de noviembre de 1920, el Presidente de Estados Unidos, Woodrow Wilson declaró su laudo arbitral. El laudo arbitral de Wilson es el evangelio de nuestros derechos, la base de nuestras demandas, y la única manera de crear un futuro próspero y seguro para la República de Armenia.
Permítanme señalar brevemente sólo algunas cláusulas principales de ese documento tan importante.

Dado que el laudo arbitral se declaró sobre la base del compromiso de las Potencias Aliadas en San Remo el 26 de abril de 1920, así como en el Tratado de Sèvres (del 10 de agosto de 1920), está vigente desde el momento de la firma, es decir, desde el 22 de noviembre de 1920. Por lo tanto, este arbitraje es una decisión vinculante, inviolable y perpetua para todas las potencias aliadas de la Primera Guerra Mundial (que comprenden más de un centenar de países hoy en día) y para todos los Estados miembros del Tratado de Sèvres (actualmente más de veinte países). También es obligatoria, inviolable y perpetua para EE.UU ya que el laudo arbitral tiene el Gran Sello de Estados Unidos, firmado por el presidente de EE.UU. y por el Secretario de Estado.
De conformidad con la Directiva previa, el laudo arbitral de Wilson es vinculante para los países vencidos de la Primera Guerra Mundial también. De acuerdo con los principios básicos del derecho internacional, que están codificadas en los documentos de las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907, la realización del laudo arbitral es la obligación no negociable y el deber imperativo de las partes de ese documento, es decir, de todos los países firmantes del compromiso.
Cada 22 de noviembre, nuestra obligación nacional es recordar y demandar a la comunidad internacional para que asuma la responsabilidad de su obligación que se deriva del derecho internacional, y hacerlo no como un favor, sino como una obligación internacional olvidada, en parte negada, pero sin embargo irrefutable e inviolable.
Sólo han sido unas décadas desde que el 24 de abril está marcado como una fecha importante en el calendario armenio, un día que muestra tal vez la mayor manifestación de la voluntad política unida de los armenios. Ese día fue inicialmente un día de réquiem, un recuerdo sagrado para el pueblo armenio, pero luego, gradualmente creció hasta convertirse en un día de conmemoración y de exigencia para el reconocimiento y condena del Genocidio Armenio. En cualquier caso, es un día de pérdida, o, como mucho, un día de reconocimiento de la desposesión.
Como nación, sin embargo, y como una comunidad en la búsqueda de la justicia, necesitamos un día de victoria y la reparación, de la realización de la justicia y el establecimiento de nuestros derechos.


Tenemos un día: el 22 de noviembre, que sostiene el fuego inextinguible del triunfo, el día en que se firmó el laudo arbitral del presidente Wilson y decidió la frontera entre Armenia y Turquía.
Según el laudo arbitral, en las fronteras de la República de Armenia tiene que estar una parte de nuestra patria histórica, la parte norte-occidental. Ese día, una decisión se hizo sobre la base del derecho internacional y entró en vigor una ley legalmente inviolable y perpetua desde el punto de vista jurídico.
El 22 de Noviembre debe convertirse en el día de la restauración de la justicia violada, las demandas nacionales, y del restablecimiento de los derechos que nos han sido usurpados. En una palabra, Día del "Hayrenatirutyún"


Hago un llamamiento a todos para celebrar el 22 de noviembre de cada año con manifestaciones, marchas, piquetes, conferencias, publicaciones, discursos, ya que sólo a través de la idea de "Hayrenatirutyún", seremos capaces de construir la Armenia del futuro.

SOBRE LA TOLERANCIA DE ARMENIA Y LAS PELÍCULAS AZERÍES

Yo soy de los que se unieron al grupo de Facebook en contra de la proyección de películas azeríes en Armenia.
¿Soy realmente un patriota tan estrecho de miras para estar en contra de las interacciones culturales? No, en absoluto.
Hace unos años, cuando como siempre, con financiación extranjera, se realizaba una encuesta en los circulos sociales y políticos de Armenia sobre el futuro de las relaciones de Armenia con Turquía y Azerbaiyán, me propuse el establecimiento y desarrollo de lazos culturales mutuos.
¿Qué ha cambiado ahora, para que yo esté contra de tal cosa? Un factor muy importante. La justicia ha sido violada, es decir, el principio de reciprocidad se ha roto. Si existe la intención de mostrar películas de Azerbaiyán en Ereván, al parecer con dinero estadounidense, un evento similar debe ser organizado en Bakú, con la proyección de películas armenias. Si esto no se lleva a cabo, se está transmitiendo un mensaje incorrecto al mundo. La gente podría pensar que existe la necesidad de fomentar la tolerancia sólo a los armenios. No puedo decir que somos una sociedad tolerante en el sentido occidental. Sin lugar a dudas, existe una falta de tolerancia con respecto a ciertas minorías, incluso en nuestra propia sociedad. Aún tenemos un largo camino por recorrer. Sin embargo, el nivel de tolerancia en la sociedad armenia está varios escalones por encima que la tolerancia de la sociedad azerí. Y esto se refiere no sólo a las relaciones internacionales. El principio de reciprocidad es el principio más importante en las relaciones internacionales. Su preservación es imprescindible. Cuando se trata de política internacional, una concesión injustificada en nuestra región es percibida como un signo de debilidad y podría conducir a consecuencias muy peligrosas.
No hay que olvidar que la última película de Azerbaiyán al alcance de nuestra sociedad protagonizó un ciudadano de la República de Armenia, Manvel Saribekyan.

VULNERA ARMENIAE. LAS HERIDAS DE ARMENIA

Por qué la Cuestión Armenia debe ser resuelta.


El derecho internacional a menudo personifica a los Estados. En términos de la ley, la principal característica de un Estado es su personalidad jurídica internacional, es decir, la capacidad de establecer relaciones individuales en la arena política internacional.
En consecuencia, las relaciones entre los Estados son muy similares en muchos aspectos a las relaciones entre los individuos, ya que, en general, los intereses de un estado avanzado derivan de los intereses colectivos de sus ciudadanos. Cuando se representa a un Estado como si fuese un individuo, el derecho internacional utiliza un vocabulario referente a los individuos para describir fenómenos políticos y jurídicos. Por ejemplo, existe un concepto de "Estado lesionado" en el derecho internacional. "El Estado lesionado es un Estado cuyo derecho ha sido vulnerado a través del incumplimiento intencionado de la obligación por el hecho ilícito de otro Estado". Cuando echamos un vistazo a nuestro pasado no muy lejano, se hacen evidentes las profundas heridas infligidas al Estado armenio como consecuencia de las intrigas bolcheviques y kemalistas en los años 1920-1921.
Haciendo caso omiso a las obligaciones que había asumido ante la comunidad internacional, con el apoyo de los bolcheviques y la carta blanca de Occidente, Turquía ha violado nuestros derechos y ha negado los recursos mínimos necesarios para mantener nuestra condición de Estado. Es decir, el perjuicio causado a nuestra condición de Estado representa un descenso cualitativo de la viabilidad de nuestro estado. Es importante distinguir claramente entre una simple pérdida territorial y pérdida de viabilidad.
Por ejemplo, la ocupación del norte de Chipre por parte de Turquía es una pérdida de territorio y riqueza, pero no causa cambios cualitativos. A pesar de que ha perdido el 37% de su territorio, Chipre no ha perdido la capacidad de comunicarse libremente con el mundo, y por ello ha mantenido su capacidad de desarrollo. La República de Armenia, sin embargo, como consecuencia de la pérdida de la región de Kars (incluso dejando de lado por el momento el territorio concedido a la República de Armenia mediante el laudo arbitral de Woodrow Wilson), por lo ménos perdió su capacidad de interacción con el resto del mundo, la capacidad de defender su propia capital, y mantener cierta influencia sobre Georgia. Con el fin de encontrar soluciones a estas circunstancias, hay que tener una visión sobria de la realidad actual, ya que con dichas fronteras, con la posición geopolítica, y con los vecinos que tiene, la República de Armenia no tiene futuro. Los daños causados a nuestra condición de Estado son incompatibles con el funcionamiento de nuestro Estado. Mientras dichas heridas no hayan cicatrizado, es a lo sumo una forma de romanticismo medieval tardío tener esperanza alguna de vivir en un país seguro y próspero. Si yo fuera poeta, diría que las marcas de los clavos siguen llorando en las palmas de nuestras manos y nuestras heridas están todavía sangrando.
Me gustaría hacer hincapié en algo muy importante. No hay alternativa al establecimiento de la democracia y el imperio de la ley en Armenia. Es más, en términos de tiempo, me gustaría darles prioridad ante todo. Sin ellos, nada sería posible, en absoluto.
Para la existencia de nuestra propia condición de Estado, la democracia y el Estado de Derecho son condiciones de vital importancia. Pero el verdadero problema es que esas condiciones necesarias son insuficientes.
Armenia necesita los recursos mínimos para su viabilidad, es decir, la resolución de la Cuestión Armenia, tal y como viene denominando la comunidad internacional desde hace más de un siglo. ¿Finalmente, qué es la Cuestión Armenia? Es la garantía de las necesidades mínimas para la existencia digna del pueblo armenio. En la etapa actual, el enfoque de una solución a la Cuestión Armenia ha cambiado. Ahora la solución es la restitución material,territorial y moral que concede el derecho internacional a la República de Armenia.
El enfoque puede haber cambiado, pero la esencia es la misma; las condiciones mínimas de viabilidad necesarias para la existencia de la República de Armenia sólo pueden lograrse a través de la resolución de la Cuestión Armenia.
Debemos ser conscientes de ello, pensar claramente lo que debemos hacer y evitar cualquier paso equivocado.
En última instancia, la destructiva espada de Damocles de los protocolos entre Armenia y Turquía se cierne sobre nuestras cabezas.

NUESTROS DERECHOS NO NOS PUEDEN SER OTORGADOS EN FORMA DE REGALO

Para entender correctamente una decisión, es necesario tener en cuenta una serie de factores. Uno de los factores más importantes es el motivo que se esconde detrás de dicha decisión. Cuando analizamos la decisión de las autoridades turcas de celebrar una misa en la iglesia armenia de la Santa Cruz en la isla de Aghtamar y toda la expectación que ha provocado, todo se vuelve muy claro. Es absolutamente evidente que la misa no tiene nada que ver con la glorificación de Dios. Es un evento ilusorio organizado por los servicios secretos de Turquía, con el único fin, en términos sutiles de la ciencia política, de conseguir la proyección de una imágen positiva hacia la comunidad internacional.

Los turcos hacen bien, engañan al mundo una vez más. Esa es su naturaleza, y su prerrogativa. No entiendo, sin embargo, la participación exultante de los armenios en este juego. ¡Así, el mundo sabrá que en la isla de Aghtamar existe una iglesia armenia! En primer lugar, aquellos que necesitan conocer esta evidencia son muy conscientes de ello. Y, aquellos que no desean saber, no lo hacen. Les puedo asegurar, en todo caso, que este no será el principal mensaje de los medios de comunicación del mundo ese día. El tema central de las noticias van a ser los aplausos por la tolerancia de los turcos.
No permitan que los turcos nos humillen una vez más. Para nosotros, la humillación de los protocolos firmados en Zúrich es suficiente para algunas décadas. ¿Por qué quieren echar sal sobre nuestras heridas?

La opinión de  "No tenemos mucha gente allí, ¿qué vamos a hacer con las iglesias? Una misa al año es suficiente " es completamente inaceptable. Que primero respondan a la pregunta: ¿qué pasó con los armenios que construyeron esas iglesias? Además, el problema no es la celebración de la misa en sí, sino el derecho, el derecho mismo a celebrar la misa. Tal vez los armenios celebremos misas en las iglesias una vez cada cinco años, o quizá diez; sin tener en cuenta, que tenemos derecho a celebrar misas en todas esas iglesias las veces que queramos. Los turcos nos están otorgando nuestros propios derechos en forma de regalo, y nosotros nos alegramos por ello. Somos como un niño pequeño, cuya familia ha sido asesinada,sus bienes han sido robados y después, le lanzan un juguete nuevo y se vuelve loco de alegría por ello. En 1912, según las autoridades turcas, había más de dos mil iglesias armenias en funcionamiento en todo el territorio del Imperio Otomano. Permítanme subrayar que había dos mil iglesias y monasterios armenios funcionando en el Imperio. Han sido ocupadas ilegalmente por la República de Turquía. Primero deben devolver y compensar al legítimo propietario, la Iglesia, es decir, la comunidad, o sea que pertenece a todos nosotros.

Y luego, que cumplan fielmente las obligaciones internacionales que ha asumido la República de Turquía. Las bases de las relaciones con el movimiento kemalista de Turquía se basan en ciertas condiciones previas, que han sido codificadas por el Tratado de Lausana (24 de julio de 1923). En la segunda cláusula del artículo 38 del Tratado de Lausana dice, "Todos los habitantes de Turquía tendrán derecho al libre ejercicio, ya sea en público o privado, de cualquier credo, religión o creencia". Y el artículo 40 prevé que dichos ciudadanos deben establecer, gestionar y controlar sus instituciones religiosas.

Es más, la cláusula tercera del artículo 42 dice, "El Gobierno turco debe conceder plena protección a las iglesias, sinagogas, cementerios y otros establecimientos religiosos de las minorías mencionadas". Naturalmente, la "plena protección" no sólo implica la no destrucción de iglesias y de las tierras, sino también su conservación y renovación.

En consecuencia, la restauración parcial de la iglesia de la Santa Cruz y el derecho a celebrar misa allí una vez al año no es "una expresión de buena voluntad", sino el cumplimiento muy impropio y tardío por parte de Turquía de una obligación internacional emitida en una ley fundamental , con las perspectivas de explotación política determinada. Y por ello, dar márgen a tal explotación no entra dentro de nuestros intereses en lo más mínimo.

EL DERECHO INTERNACIONAL NO PUEDE SER OBJETO DE SUBASTA

Fue absolutamente dentro de la ley para el más alto tribunal de las Naciones Unidas (Corte Internacional de Justicia),cuando el 22 de julio de 2010, falló que la declaración unilateral de independencia de Kosovo no violó la ley internacional. Fue legal, en primer lugar porque el derecho a solucionar los asuntos políticos propios a través de la libre determinación, está incluido en la Carta de las Naciones Unidas [Artículo 1 (2)] y es uno de los principales objetivos de la Organización. Se encuentra dentro de la ley ya que no hay establecida prescripción alguna sobre la declaración de independencia en el derecho internacional. Es decir, el derecho internacional no consiste en criterio alguno por el cual se reserva el derecho a la independencia para, por ejemplo, los serbios, georgianos o los tártaros del Cáucaso, pero ese mismo derecho se les niega a los albaneses, armenios o los osetios. Naturalmente, las declaraciones de independencia son siempre unilaterales. Cuando por ejemplo, Estados Unidos y la Federación Rusa declararon su independencia del Imperio Británico y la Unión Soviética respectivamente, lo hicieron sin por así decirlo, la aprobación de "las autoridades centrales". Otra cuestión es si  "las autoridades centrales" llegan a un acuerdo y aceptan con calma el hecho,sin frustraciones militares innecesarias, o si tratan de reprimir la voluntad de otros, derramando sangre.
La decisión de la Corte Internacional de Justicia de la ONU es alentadora en cuanto a la evolución de la democratización de la ley. La decisión demuestra que la clasificación de los pueblos independizados como reconocidos y no reconocidos, es incompatible con el pensamiento del siglo XXI.
La decisión también es alentadora cuando se trata como una solución democrática al conflicto del Alto Karabaj (Artsaj). Es decir, así como nadie tiene derecho a tomar decisiones en lugar de un individuo en una sociedad democrática, de manera similar en las relaciones internacionales actuales nadie tiene el derecho de tomar decisiones en lugar del individuo que forma parte de una sociedad organizada y democrática.

El derecho internacional no puede ser objeto de subasta en el siglo XXI. El derecho internacional no está a la venta como una torre de perforación de petróleo.

ENTREVISTA A ARA PAPIÁN EN EL DIARIO "7 OR"

Aregnaz Manukyan - Ereván - 04/07/2010

P.¿A qué se debió la incursión militar de Azerbaiyán en territorio del Alto Karabaj? 

R. La diplomacia no sólo es un proceso de negociación, sino también el uso de todas las posibles influencias para ejercer presión sobre el enemigo. Desde este punto de vista Azerbaiyán ve la lucha como una palanca adicional de la presión sobre la parte armenia. ¿Y por qué Azerbaiyán realiza ahora estas acciones? Porque hay un cambio cualitativo en la situación. En primer lugar, el factor externo.La incipiente participación de Turquía en los procesos en el Cáucaso del Sur es una de las consecuencias de los protocolos entre Armenia y Turquía, como muchos advirtieron. En segundo lugar, el factor interno pero con influencias del exterior. Dado que las autoridades armenias no tienen el apoyo de la Nación, es obvio que sean muy vulnerables a las fuerzas externas. Por supuesto, Armenia nunca fue una democracia,incluso en aquellos años,en los que según algunas personas,éramos una "isla democrática " en la región. 

Como consecuencia de la falta de democracia aparece una enfermedad política. Al igual que una enfermedad, que en una situación normal puede no manifestarse, pero en situaciones de estrés empieza a aparecer.  

P. ¿Está de acuerdo que, como consecuencia de la "diplomacia del fútbol" del presidente Serzh Sargsyan, Turquía ha aprovechado la ocasión y está dictando su punto de vista en la solución del problema de Karabaj?  

La explosiva situación de hoy es precisamente el resultado de esa iniciativa políticamente irracional e ingenua. Es más, hace varios años presenté al gobierno armenio un programa, cuyo objetivo principal era aislar a Turquía de nuestra región, llevando a cabo diversas cuestiones jurídicas y políticas contra este Estado. Desde luego, estoy convencido de que la seguridad de la República de Armenia y la República del Alto Karabaj depende más de las relaciones entre Armenia y Turquía que de las relaciones entre Armenia y Azerbaiyán. No debemos olvidar que fue el presidente Sargsyan, quien pidió personalmente a Abdulá Gül participar en la resolución del conflicto de Alto Karabaj.  

P. ¿Cómo valora usted la declaración sobre el conflicto del Alto Karabaj que hicieron los copresidentes del Grupo de Minsk durante la Cumbre del G8? ¿Fue la respuesta del Ministro de Asuntos Exteriores adecuada?  

R. Acerca de los comentarios de nuestro Ministro de Asuntos Exteriores. ¿Acaso podría haber una declaración peor para no estar de acuerdo? Después del primer punto de la declaración, los demás no tienen sentido. Los "Tres Grandes" resuelven sus problemas. Tienen algo que tomar y dar. Son guiados por sus intereses a la hora de presentar sus propuestas. Esto no quiere decir que estamos obligados a aceptar las propuestas de los mediadores. En primer lugar debe decidir la población del Alto Karabaj y después,la República de Armenia. Sin embargo, para que la gente realmente pueda resolver sus problemas, hay que devolverles todos sus derechos civiles. Si las personas no pueden defender sus intereses en el centro de Ereván, ¿cómo podemos esperar que resuelvan  los problemas en la frontera?  

P. ¿Espera algún cambio en la cuestión del Karabaj de la visita de Hillary Clinton a la región?

R. Clinton tiene una tarea: resucitar los protocolos muertos entre Armenia y Turquía. De este modo,el presidente Obama podría cumplir la promesa que dio a sus aliados. Dado que la parte turca condiciona la aprobación de los protocolos a la falta de progresos en la cuestión del Alto Karabaj, Clinton viene a conseguir ese "progreso" para evitar que Turquía siga utilizando esa excusa. Espero que nuestro gobierno rechace las atractivas ofertas y no ceda a las presiones de Clinton.  

Para dar salida a la situación actual de Armenia, el presidente Sargsyan tiene un camino. Debe disolver el Parlamento, garantizar elecciones parlamentarias justas y adelantar las elecciones presidenciales para dentro de seis meses. Sólo así será posible la participación de la Nación en las decisiones políticas.En consecuencia, hay que garantizar la dedicación desinteresada de la gente a su tierra natal. Tal vez otros estados que tienen enormes recursos de materias primas, pueden vivir y desarrollarse en condiciones de tiranía, pero para Armenia y, por supuesto,  para el Alto Karabaj, la democracia no tiene otra alternativa.